URDANETA BERNARDO c/ MEDINA SILVANO NEMESIO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Bernardo Urdaneta.

¿A quién se demanda?

Silvano Nemesio Medina (comodatario) y Silvana Del Valle Medina (ocupante/pretensa adquirente), y/o cualquier otro ocupante.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo respecto del inmueble sito en El Timbó Viejo, Depto. Burruyacú, Padrón 197840, Matrícula Catastral B-3459; contrato de comodato con vencimiento el 01/05/2009.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Silvana Del Valle Medina y se confirmó la sentencia de fecha 16/05/2022 que hizo lugar a la acción de desalojo; costas a cargo de la apelante; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal modo las consideraciones sentenciales atinentes a la valoración y consecuencias, tanto de la incontestación de la demanda de su padre el comodatario demandado, como respecto de las alegaciones de la recurrente quien manifiesta ser ocupante y propietaria por transferencia de este último y a quien refiere como usucapiente del predio, guardan estricta congruencia."

"Ello se revela como aserto atento a que los arts. 399 del CCCN y su antecedente el 3270 del Digesto Velezano imponen el principio de que nadie puede transmitir a otro un derecho mejor o más extenso que el que tiene (nemo plus iuris ad allium transferre potest ipse haberet). Alicado al caso no hay duda de que si su pretenso transmitente no intervirtió el título de comodatario por el que accedió al inmueble, nunca pudo devenir en propietaria adudicándole una no acreditada calidad de usucapiente, lo que sella la suerte negativa del agravio."

"Respecto de las imputaciones de no haber podido rendir prueba y agregación de actas, se tratan de cuestiones evidentemente precluidas. En efecto, declarada y consentida la declaración de puro derecho y la efectivización del apercibimiento por su no agregación al ser requerida para ello, no cabe abrir debate alguno al efecto ... el principio de gradualidad procesal, custodiado por la preclusión y fincado en las reglas del debido proceso y del derecho de propiedad, impide el replanteo de los temas superados de un modo definitivo, irrevocable e irrevisable" (CSJTuc., sentencia N° 425 del 10/6/1997, en “Nougués Hnos. ...").

Bloque dispositivo final: "I.- NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación concedido a SILVANA DEL VALLE MEDINA, en contra de la sentencia de fecha 16 de Mayo de 2022, la que se confirma. II.- COSTAS del recurso como se considera. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios."

(No se consignan votos en disidencia en el pronunciamiento; el acuerdo resuelve en los términos indicados.)