PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ ROUGES PEDRO MARCOS s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

PEDRO MARCOS ROUGUES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deuda de impuesto a los automotores y rodados (boleta de deuda expedida por la DGR).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del ejecutado; se confirmó la sentencia de fecha 06/05/2022 que rechazó las excepciones de inhabilidad del título y de pago por compensación, ordenó continuar la ejecución y reguló costas y honorarios. Se impusieron las costas de alzada al recurrente y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"De confrontar los argumentos sentenciales con los motivos recursivos, constancias de autos y normativa legal aplicable se concluye que el recurso se desestimará y el pronunciamiento será confirmado.

Ello con la liminar aclaración de que las defensas esgrimidas se subsumen en una sola, tal la falta de acción (sine actione agit) contenida en la Excepción de Inhabilidad del Título y esa es la única y correcta calificación que cabe atribuir

Al respecto y parafraseando al Cimero Tribunal de la Provincia diremos que, “cabe explicitar que si bien la defensa de inhabilidad de título sólo se limita a las formas extrínsecas relacionadas con las deficiencias formales del título sin que se pueda introducir por ese conducto referencias que hagan a la causa de las obligaciones reclamadas, el rigorismo formal debe ceder cuando falta el presupuesto básico del título que se pretende ejecutar, la existencia de la obligación principal.Por tanto, la regla que limita el examen del título a sus formas extrínsecas no puede llevarse al extremo de admitir una condena fundada en una deuda inexistente, cuando tal circunstancia resulta manifiesta de los obrados, pues lo contrario importaría privilegiar un excesivo rigor formal con grave menoscabo de garantías constitucionales” (vide en tal sentido,CSJT, sentencia n°1096, del 20/11/2006, n°1044, del 28/11/2011).

Tocante a la errónea aplicación del art. 930 e invocación del art. 928 del CNN, los planteos del demandado no se adecuan a la correcta hermenéutica de tales normas.En efecto, en lo que nos importa, en el acápite i) se dispone que no son compensables “…las deudas de los particulares provienen del remate de bienes pertenecientes a la Nación, provincia o municipio; de rentas fiscales, contribuciones directas o indirectas o de otros pagos que deben efectuarse en las aduanas, como los derechos de almacenaje o depósito”.

Ello significa que se prohíbe la compensación de todas las deudas que los particulares pudieren tener con el Fisco, ya sea por impuestos directos o indirectos.

El fundamento de esta disposición es evitar un entorpecimiento en el ingreso de dinero a las arcas públicas por créditos fiscales, reservados para satisfacer necesidades colectivas. El destino que se concede a tales recursos, indisolublemente ligado a la atención de servicios, funciones públicas y necesidades sociales, no puede desatenderse por falta de fondos. Se revela a todas luces inconveniente que ingresos de tal naturaleza se vieran limitados por voluntad de los particulares. En esa inteligencia no es posible entonces que los deudores de impuestos -a menos que una ley lo establezca- puedan eximirse de abonarlos alegando créditos que puedan poseer contra el Estado."

Bloque dispositivo final transcripto:

"RESOLVEMOS :

I ) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el ejecutado PEDRO MARCOS ROUGUES contra la sentencia de fecha 06 de Mayo de 2022, la que se confirma con la calificación indicada de Inhabilidad del Título -sine actione agit- para la defensa que éste opusiera.

II ) COSTAS de la Alzada conforme se considera.

III ) RESERVAR honorarios para su oportunidad."

(Se consignan los fundamentos sobre la presunción de legitimidad del título público y la carga de la prueba a cargo del recurrente, y la distinción entre impuestos declarativos y patrimoniales en relación con la procedencia de notificaciones y compensaciones.)