VARELA ARIAS PABLO GUILLERMO c/ MUNICIPALIDAD DE BANDA DEL RIO SALI s/ INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Pablo Guillermo Varela Arias.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Banda del Río Salí.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización (entre otros, daño moral por $100.000 en la demanda).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia Nº 101 (31-3-2011) de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Sala II; costas a cargo del actor; reserva de pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, el actual artículo 39 de la Ley Nº 5.480, en su parte pertinente, dispone: “Se considerará monto del juicio, a los efectos de la regulación de honorarios, habiéndose dictado sentencia o sobrevenido transacción: 1. El capital reclamado en la demanda o reconvención, si ésta se hubiere deducido, la actualización -si correspondiere-, sus intereses, gastos, multas y cualquier otro rubro que deba adicionarse...”

"A su turno, el actual artículo 40 de la misma ley establece que “Cuando el honorario debe regularse sin que se haya dictado sentencia o sobrevenido transacción, se considerará como monto del juicio la mitad de la suma reclamada, con su actualización, si correspondiere. Si después de fijado el honorario se dictare sentencia o sobreviniere transacción, se procederá a una nueva regulación acorde a las bases establecidas en el artículo anterior y de conformidad al resultado del proceso”."

"De allí que los precitados autores hayan concluido con toda razón que el actual artículo 39 (ex 40) incluye, tanto los supuestos en que el proceso termina en forma normal (o sea, mediante una sentencia definitiva), como anormal (como lo es la sentencia interlocutoria que declara perimida la instancia principal), con lo cual queda descartada de plano la hermenéutica del recurrente que postula que la aludida norma sólo aprehende los supuestos en que el juicio concluye por sentencia definitiva..."

"Concordantemente, esta Corte ha dicho que no es correcto sostener que la perención de la instancia prive a los interesados de pautas para la obtención de una base regulatoria pues, en estos supuestos, se aplica como principio el monto de la demanda -cfr. ex artículo 40, inciso 1, de la Ley Nº 5.480- (cfr. sentencias Nº 704, del 15-9-2004; 627, del 02-7-2008)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane con adhesión de los Dres. Antonio Daniel Estofán y Claudia Beatriz Sbdar (acuerdo unánime en el resultado). No existen votos en disidencia.