RODRIGUEZ SOLORZANO ANA MARIA c/ COSTILLA ANTONIO ENRIQUE s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ SOLORZANO ANA MARIA.

¿A quién se demanda?

COSTILLA ANTONIO ENRIQUE.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré por PESOS CUARENTA Y NUEVE MIL ($49.000), con intereses desde la mora (10/05/19).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 27/12/21 que negó la excepción de inhabilidad de título, ordenó continuar la ejecución para obtener el pago del capital reclamado y fijó costas a cargo del ejecutado apelante; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original del Tribunal):

"Fundar el recurso significa que el escrito de agravios debe contener una crítica concreta y razonada de los puntos de la sentencia que afecten al derecho del recurrente... el apelante debe seleccionar del discurso del magistrado la idea que forma la base lógica de la decisión y demostrar cuál es la falencia de la misma... cosa que el recurrente no ha logrado pues si bien opuso defensa de inhabilidad de título por defecto formal con sustento en el incumplimiento del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor, no produjo prueba alguna respecto a la relación causal de consumo que pretendió basar en '...una solicitud de crédito en una casa de electrodomésticos, pero nunca un pagaré...' (fs. 34 vta.)."

"Y en el concreto caso bajo análisis, los agravios desarrollados por Costilla no logran desvirtuar la fuerza probatoria del instrumento adjuntado por la actora puesto que Costilla no negó su firma ni su contenido, limitándose a calificarlo como 'engendro jurídico' pero aceptando que lo suscribió al argumentar que '...lo hicieron firmar un formulario preimpreso y luego llenado en forma manuscrita...', aceptando incluso la real existencia de la operación de mutuo al señalar que la deuda no es de $ 49.000 tal como se reclama en la demanda sino de $ 35.000.-"

"En efecto, aplicando la Tasa activa del B.N.A. vigente en el período apuntado los intereses serían de $ 11.551. Un interés mayor, de $ 14.000, por idéntico período, no logra configurar usura ni atentado a la moral, ventaja patrimonial evidentemente desproporcionada y sin justificación que amerite la declaración parcial de nulidad del pagaré, por lo que éste resulta hábil, Arts. 279, 332, 958 del Código Civil y Comercial de la Nación y Art. 37 de la Ley de Defensa al Consumidor, N° 24240 y cc."

¿Cómo votaron los jueces?

la Vocal Dra. Gisela Fajre adhirió al mismo resultado con argumentos sobre la correspondencia entre el mutuo y el pagaré y la inexistencia de usura.