NORVIGUET S.R.L. c/ CAMPERO HNOS. S.H. Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

NORVIGUET S.R.L.

¿A quién se demanda?

CAMPERO HNOS. S.H. Y OTROS

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo con planilla de actualización de capital, intereses y gastos ($ 466.390,11 según la actora; los demandados acompañaron planilla por $ 427.624,02).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por los demandados contra la imposición de costas por el orden causado; se confirmó el apartado 2° de la sentencia de 30/06/2022 y se impusieron las costas de esta instancia por el orden causado; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto de la distribución de costas, habiéndose allanado en forma total, efectiva y oportuna y teniendo en cuenta que la diferencia entre lo calculado por el demandado y la actora es ínfima, resulta procedente la aplicación de la excepción prevista en el art. 105 inc. 1 del CPCCT. En consecuencia, las costas se distribuyen por el orden causado."

"De acuerdo a las constancias de la causa, la actora presentó una planilla de actualización de capital, intereses y gastos por la suma $ 466.390,11.- que fue impugnada por los demandados, argumentando que la actora tomó como punto de partida para el cálculo de los intereses una fecha distinta a la que debía por lo que difería en cuanto a la fecha de mora acompañando planilla conforme las previsiones del art. 556 C.P.C.C. por la suma de $ 427.624,02.-"

"Corrido traslado, en fecha 23 / 05 / 2022 la actora se allanó incondicionalmente a la impugnación de planilla, prestó conformidad con el monto de la presentada por los accionados y solicitó la eximición de costas señalando que existió un error mínimo de cálculo dado que la planilla arroja una diferencia de $ 38.766,09. Invocó el art. 105 inc. 3° del CPCC."

"Es claro que a pesar de su petición de eximición de costas, en el caso no puede operar el inc. 3° del art. 105 pues éste requiere que los gastos producidos en el incidente no se hubieran producido por culpa del allanado y en el caso, la planilla inicial fue mal confeccionada por la actora; lo que obligó a la demandada a incidentar su impugnación."

"Así, teniendo en cuenta que el art. 105 inc. 1º del CPCCT es una norma flexible por la que el juzgador puede discrecionalmente apartarse del principio general siempre que dé razones fundadas, - como ocurrió en el caso de autos -, corresponde desestimar el recurso de apelación deducido por los demandados y confirmar la sentencia que impuso las costas por el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución consta en el bloque resolutorio firmado por los miembros de Sala (CARLOS E. COURTADE y GISELA FAJRE), que confirman la decisión; no se registra voto en disidencia en el dispositivo.