CARRIZO JOSE MARIA c/ ITALGAS S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carrizo José María (actor).

¿A quién se demanda?

Italgas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo vinculado al despido (impugnación del despido con invocación de injusticia/proporcionalidad) y cobro de pesos derivado del vínculo laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó la sentencia definitiva del 28/08/21 en todo cuanto fue materia de apelación; costas a cargo del actor; se regularon honorarios por $7.500 a Elena Lezana Mendilaharzu y $18.257 a Liliana Marta López.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en el fallo en cuestión realiza un análisis integral y detallado de cada una de las pruebas pertinentes y eficaces que permiten concluir y justificar la solución referida, con respecto a que el distracto operado el día 22/03/18 por despido directo, resultó justificado.

Conforme constancias de autos, la carta documento de fecha 22/03/18 (fs. 68), mediante la cual la demandada notificó al actor su despido, con invocación de causa, expresa: '…hemos descubierto que dejó las mangueras de carga y descarga del camión tanque Dominio KYU 908, que estaba a su cargo conectadas a la descargadero de gas presumiendo que las válvulas estaban cerradas por lo cual no hubo fuga, pero si puso en riesgo la Planta y por la cierta posibilidad de creación de una nube de gas dicho riesgo pudo extenderse a más personas y bienes. Reitero, Ud. dejó conectada la manguera del camión tanque al descargar y en una actitud absolutamente irresponsable, corrió el citado vehículo provocando la dobladura del caño que lo une al descargadero y de la cañería principal del camión con más la cortadura del caño de venteo y drenaje, todo lo cual casi por un milagro no provocó un accidente de proporciones descomunales. Esta conducta absolutamente negligente e irresponsable denota su absoluta falta de cuidado hacia los bienes de la empresa y la falta observancia a las órdenes impartidas por sus superiores. En virtud de lo expuesto esta conducta configura una clara y grave violación a los Arts. 84 y 86 de la Ley de Contrato lo que conlleva la pérdida de confianza en su actuar, por lo que queda despedido por su exclusiva culpa…'."

"Proyectadas estas consideraciones al caso de autos se advierte que la parte actora no ha controvertido la existencia de los hechos que motivaron la sanción, sino que lo cuestionado, es la legitimidad y/o proporcionalidad de la medida sancionatoria de despido con causa dispuesta por la demandada.

En efecto, el accionante, en su descargo efectuado el día 22/03/2018 (fs. 66), que se tienen por auténtico, por no haber sido desconocido de acuerdo con lo previsto en el referido art. 88 del CPL, ni haber denunciado en su demanda haberlo realizado bajo amenaza, sin que obre prueba en contrario, reconoce que el día 22/03/18 corrió el camión tanque del chofer Taquichiri José Patente KYU 908, para descargar otro camión, y cuando lo movió no se fijó que había una manguera conectada, rompiendo los caños de descarga, haciéndose cargo del error de no haberse fijado el día anterior que todo haya quedado desconectado, pidiendo disculpas por los daños ocasionados."

"Esto es así, porque en la situación de autos, estamos ante una empleado, operador múltiple en una planta de Gas Licuado Petróleo (GLP) de alta inflamabilidad, que tiene bajo su cuidado y responsabilidad el manejo y control de la conexión y desconexión de las mangueras para la carga y descarga de los tanques móviles de GLP, siendo por lo tanto la falta cometida grave, y da cuenta de un manejo negligente que pudo generar un importante prejuicio a su empleadora."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Preopinante Carlos San Juan expresó los fundamentos arriba transcritos; la Sra. Vocal Graciela Beatriz Corai adhirió "por compartir los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido." No hubo voto en disidencia.