STOJANOVICH MABEL ADRIANA c/ ZELAME CESAR ANDRES s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Mabel Adriana Stojanovich (actora ejecutante).

¿A quién se demanda?

César Andrés Zelame (demandado/ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo sobre pagaré por la suma de pesos doscientos cuarenta y tres mil ciento sesenta y uno (monto consignado en el título) por "igual valor recibido en servicios educativos".

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 17/05/2022 que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución. Se impusieron las costas a la actora de la segunda instancia; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El instrumento indica que se pagará sin protesto a la señora Stojanovich, Mabel Adriana la cantidad de pesos doscientos cuarenta y tres mil ciento sesenta y nueve por igual valor recibido en servicios educativos. Es decir que la misma actora introduce la causa del título ejecutivo en el presente proceso."

"El artículo 53, párrafo 3 de la Ley de Defensa del Consumidor ... es claro al ordenar que 'Los proveedores deberán aportar al proceso todos los elementos de prueba que obren en su poder, conforme a las características del bien o servicio, prestando la colaboración necesaria para el esclarecimiento de la cuestión debatida en juicio'."

"De tal manera, teniendo conocimiento de que el pagaré base de la presente acción respalda la prestación de 'servicios educativos', pesaba sobre la actora la obligación de colaborar en el esclarecimiento de la verdad material; entre otros deberes, aportando todos los elementos que tenía en su poder para desestimar que nos encontramos en presencia de una relación de consumo, nada de lo cual se verificó en este juicio."

"Los argumentos reseñados forman parte de un conjunto de indicios que la jurisprudencia utiliza para construir la presunción de que se está frente a un pagaré de consumo. En el presente caso la calidad profesional de la actora, el hecho de ser litigante asidua, su situación fiscal y el haber precisado como causa del pagaré la prestación de servicios educativos son claras presunciones de que el instrumento base nace de una relación de consumo entre los justiciables."

"Por todo lo expuesto, se concluye que los requerimientos exigidos por el artículo citado no se encuentran satisfechos en su totalidad en el pagaré presentado, ni tampoco fueron integrados con posterioridad con documentación adicional. De este modo, pese a que el pagaré reúne los requisitos del Dcto. Ley 5965/63, al haber sido firmado en el marco de una relación de consumo sin cumplir en su totalidad con los requisitos que el artículo 36 de LDC impone, deviene inhábil para intentar su cobro ejecutivo."

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora ... contra la sentencia de fecha 17 de mayo de 2022, la que se confirma.

II) COSTAS: las de esta segunda instancia se imponen a la accionante vencida...

III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos disidentes; el acuerdo confirma la sentencia apelada (resolución colectiva según el dispositivo final).