GONTERO MONICA SILVIA PIA c/ PROMYC S.R.L. s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Mónica Silvia Pía Gontero (actora/locadora).

¿A quién se demanda?

PROMYC S.R.L. (locataria/accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por vencimiento de plazo contractual y restitución del inmueble sito en San Juan 800 esq. Junín (padrón N°100250); en paralelo la demandada solicitó medida cautelar de no innovar frente a la entrega provisoria ya efectuada.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó la apelación de PROMYC S.R.L. contra el apartado V) de la providencia de fecha 28/12/21 (que denegó la medida cautelar de no innovar), confirmando la decisión apelada. Votos concurrentes: Drs. Carlos E. Courtade y Rodolfo M. Movsovich. Disidió la Dra. Gisela Fajre, quien habría hecho lugar a la apelación y ordenado la prohibición de innovar con caución juratoria previa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para su procedencia, el magistrado debe analizar si concurren los presupuestos exigidos por el art. 218 del CPCC : la verosimilitud del derecho invocado por el peticionante y que exista peligro de frustración de ese derecho ante la demora del proceso..."

"En tal contexto, al analizar las constancias digitales adjuntas a esta incidencia así como las del expediente principal por medio del SAE, advertimos que el recurrente hasta aquí no ha acreditado ni siquiera verosímilmente la existencia de un contrato verbal de locación nuevo o la prórroga del convenio vencido el 31 / 03 / 2018 ... Ello es así pues no consta en autos prueba alguna acerca de que quien suscribe los recibos invocados por la accionada ... tuviera facultades y/o autorización de la locadora Mónica Silvia Pia Gontero para percibir alquileres."

"No está demás recordar que el art. 1218 del C.C.C.N. expresamente establece '...Si vence el plazo convenido ... y el locatario continúa en la tenencia de la cosa, no hay tácita reconducción, sino la continuación de la locación en los mismos términos contratados, hasta que cualquiera de las partes dé por concluido el contrato mediante comunicación fehaciente...', a lo que se suma que '...La recepción de pagos durante la continuación de la locación no altera lo dispuesto en el primer párrafo...', por lo que aún cuando los pagos invocados fueran ciertos, no podrían invocarse como demostrativos de una pretendida renovación."

"En consecuencia, no habiendo logrado demostrar la verosimilitud del derecho que invoca ni el peligro derivado de la posible demora en la definición del litigio, debemos concluir que la denegación de la cautelar pretendida es correcta."

Bloque dispositvo final: "RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por PROMYC S.R.L. contra el apartado V.- de la providencia de fecha 28 / 12 / 21, que se confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Gisela Fajre consideró cumplidos los requisitos del art. 218 CPCC y sostuvo que, por la cronología y las constancias (inspección ocular, entrega provisoria, presentación de recibos, falta de sustanciación previa), correspondía hacer lugar al recurso de apelación y ordenar la medida de no innovar con caución juratoria previa; propuso texto concreto para el apartado V) que prohibía alterar el estado edilicio y suspender obras.