DIAZ LORENA ELIANA c/ CENTRO PRIVADO DE CARDIOLOGIA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Díaz Lorena Eliana.

¿A quién se demanda?

Centro Privado de Cardiología SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido directo sin justa causa (indemnizaciones laborales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 21/06/2022 que declaró injustificado el despido; costas a la demandada; regulación de honorarios por $75.000 a cada letrado interviniente. Votos coincidentes de los Sres. Vocales Tejeda y Díaz Critelli.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En definitiva, concluye sosteniendo que la demandada no acreditó la existencia de la causal de despido invocada (confr. Art. 242 LCT); al no haber probado en forma fehaciente y asertiva, la existencia de un hecho objetivo (de gravedad tal), que permitiera generar este aspecto subjetivo que conduzca a la pérdida de confianza. Es decir no ha probado la causal que invocó para justificar el despido directo en contra de la actora Díaz, pese a que tenía la carga procesal de hacerlo…” . “...En conclusión, en mérito a las probanzas de autos y principios sobre la carga de la prueba de la justa causa de despido, no surgiendo que la accionada haya acreditado fehacientemente la existencia de los hechos puntuales objetivos en los que justificó el despido directo (mal trato al paciente Figueroa y las quejas de sus familiares, como el abandono injustificado del puesto de trabajo), y por los cuales se determinó la ruptura del vínculo laboral (por pérdida de confianza), considero que el despido directo decidido por la demandada, debe considerarse injustificado; es decir, como despido directo sin justa causa. Así lo declaro…”

“Analizada la situación traída a resolver en autos a la luz de lo mencionado precedentemente se tiene que: 1) es una realidad que la Sra. Díaz se ausentó por 14 o 15 minutos de su lugar de trabajo 2) que tomándose en consideración las características del hecho y las circunstancias en que se produjo, el mismo no ha tenido consecuencias perjudiciales para ningún paciente ni para la empleadora, las que no pueden presuponerse, no habiéndose acreditado la existencia de un perjuicio cierto y concreto; 3) no se encuentran demostrados los motivos que llevaron a la trabajadora a ausentarse, además que a los fines de justificar el despido no corresponde ensayar una suposición sobre las consecuencias negativas que su conducta podría haber acarreado cuando no se ha acreditado ninguna; 4) no se ha demostrado que haya existido alguna denuncia por parte de los familiares del paciente Figueroa.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Sra. Vocal Preopinante Marcela Beatriz Tejeda contiene el análisis exhaustivo y fue acompañado por el Sr. Vocal Adrián M.R. Díaz Critelli (“Por compartir los fundamentos dado por la Sra. Vocal Preopinante, se vota en igual e idéntico sentido. ES MI VOTO.”). El bloque dispositivo final confirma ese criterio.