BANCO CENTRO DE LA REPUBLICA ARGENTINA c/ CRUDO SUSANA s/ CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION

¿Quién es el actor?

Banco Central de la República Argentina (BCRA).

¿A quién se demanda?

Crudo Susana (parte demandada en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de obligación (acción de cumplimiento de obligación); se discutió además el incidente de caducidad de la instancia.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó la sentencia de la Cámara que había declarado perimida la instancia y dictó como sustitutiva: NO HACER LUGAR al recurso de apelación incoado por la parte demandada contra la sentencia de 09/12/2014, confirmando así la decisión de primera instancia; costas a la vencida. Devuélvase el depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo relatado se observa una sucesión continua de actos de la actora tendiente a lograr la finalidad que no podía obtenerse por la mala confección de las cédulas. A tales efectos, vuelve a presentar otras creyendo estar subsanando los errores o faltas que le fueron indicadas por Secretaría de Juzgado. En todo ello, al contrario de lo ponderado por el voto mayoritario de la Sala, se advierte una actividad permanente del actor tendiente a hacer avanzar la causa, aunque haya sido ineficaz a tales efectos.

En este marco, se puede válidamente aplicar la doctrina que cita el voto minoritario de Cámara en el sentido que: la sola presentación de una cédula en el expediente con anterioridad al cumplimiento del plazo establecido legalmente para que se opere la perención interrumpe el mismo, y que tal acto resulta impulsor del procedimiento aunque sea observada por el tribunal o no logre su finalidad específica, pues se trata de una actuación adecuada al estado del juicio y exterioriza una intención real y positiva de la parte actora a activar el procedimiento" (cita de Falcón, Caducidad o Perención de Instancia).

Conforme a todo lo expresado, al tratar la cuestión del plazo de caducidad la sentencia recurrida valoró arbitrariamente las constancias de la causa, restando conducencia para la adecuada resolución de la causa a elementos decisivos para su solución. El déficit apuntado impide considerar al pronunciamiento impugnado como una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa, lo que determina su descalificación como acto jurisdiccional válido, por transgredir el art. 18 de la Constitución Nacional que garantiza el debido proceso legal y los arts. 30 de la Constitución Provincial y 33 y 264 del CPCyC, que imponen a los jueces el deber de motivar debidamente sus decisiones."

(Voto preopinante y acuerdo: Posse; adhieren Estofán y Gandur.)