MENGHI NANCY ELIZABETH c/ GASPARIC ELENA OLGA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Menghi Nancy Elizabeth, representada por el letrado Alfredo Hugo Gómez (recurrente).

¿A quién se demanda?

Gasparic Elena Olga (parte demandada y cuyos apoderados vieron regulados sus honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la regulación de honorarios practicada por sentencia de esta Corte Nº 1094 de fecha 14/9/2016 y se alega inconstitucionalidad por violación del derecho de defensa, debido proceso y otros principios; además se cuestiona cobro de IVA por período en que se afirma que la contraparte era monotributista.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, se impusieron las costas al recurrente y se diferió la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Viene a conocimiento y resolución del tribunal el recurso de inconstitucionalidad deducido por el letrado Alfredo Hugo Gómez, en representación de la parte actora (fs. 310/312), contra la sentencia que reguló honorarios a los abogados apoderados de la parte demandada (fs. 250/vta.)..."

"Surge de la reseña precedente que el recurso de inconstitucionalidad traído a resolver resulta manifiestamente inadmisible. En efecto, esta Corte Suprema ha tenido oportunidad de expedirse reiteradamente en el sentido de que el art. 91 del CPC sienta el principio fundamental y determinante en lo concerniente al recurso de inconstitucionalidad, al disponer como requisito ineludible de admisibilidad, que la cuestión constitucional haya constituido la materia principal de discusión entre las partes y guarde una relación directa e inmediata con la Carta Magna provincial..."

"La sola lectura del escrito de interposición del recurso permite advertir que no existe en autos debate sobre cuestión constitucional alguna, tratándose la resolución que se impugna de la regulación de los honorarios a los apoderados de la parte demandada, temática que por otro lado no excede el mero interés personal del recurrente."

Bloque dispositvo final:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad deducido por el letrado Alfredo Hugo Gómez, en representación de la parte actora (fs. 310/312).

II.- COSTAS como se consideran.

III.- DIFERIR regulacion de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo contiene bloque resolutorio del Tribunal; no se consignan votos en disidencia en el texto reproducido.