DIAZ FELIX FERNANDO c/ BANCO HIPOTECARIO S.A.Y OTRO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Díaz Félix Fernando (parte actora en la acción de nulidad).

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario S.A. y otros (letrados intervinientes en la causa regulatoria de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sentencia regulatoria de honorarios; se cuestiona la base regulatoria y la deducción del 30% prevista en la ley 5480, y se solicita la valoración de la suma total de honorarios regulados en la sentencia impugnada como pauta indicativa ($122.419, fs.5).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado Darío Schusterman, se modificaron sus honorarios fijándolos en $25.575; se rechazó el recurso de apelación del letrado Juan Carlos Soria y se confirmó la regulación que le otorgó $8.525; costas por el recurso de Schusterman por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Queda claro que el objeto de la pretensión es la anulación de un acto jurídico; no se reclama en la demanda de fs. 5, suma alguna de dinero ni se trata de una obligación susceptible de apreciación económica."

"Si bien en principio en los casos de acción autónoma de nulidad de cosa juzgada se consideró tradicionalmente que son juicios carentes de contenido económico ... no es menos cierto que el Superior Tribunal se apartó de aquel criterio en aquellos casos en los que la sentencia tradujera una consecuencia beneficiosa para el interesado."

"En autos, si bien el objeto de la pretensión fue la anulación de la sentencia regulatoria de honorarios, ellos habrían constituído el beneficio económico del accionante de haber prosperado la demanda. Por consiguiente, atento la especial naturaleza del juicio, no existe impedimento alguno que ese monto sea utilizado como pauta indicativa a los efectos regulatorios conforme al criterio establecido por el Superior Tribunal en casos parecidos."

"De acuerdo al mérito de la labor cumplida por el letrado Schusterman, eficacia de los escritos presentados... resultado favorable obtenido (rechazo de demanda), merituado desde la óptica de los $122.419, consideramos razonable fijar los honorarios por la labor cumplida en este proceso en el equivalente al valor de tres consultas escritas ... $ 5.500 x 3 = $ 16.500 ... + 55% (art. 14) = $ 25.575."

Bloque dispositvo final:

"I) HACER LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el letrado DARÍO SCHUSTERMAN...

II) MODIFICAR los honorarios del letrado Darío Schusterman... los que se fijan en la suma de $ 25.575 (PESOS VEINTICINCO MIL QUINIENTOS SETENTA Y CINCO).

III) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el letrado JUAN CARLOS SORIA... la que se confirma.

IV) COSTAS: se imponen por el orden causado...

V) NOTIFÍQUESE conforme lo dispone el art. 35 de la ley 6059."

(No se registran votos en disidencia en el texto analizado; la resolución aparece suscripta por los Dres. Carlos E. Courtade, Myriam Gisela Fátima Fajre.)