JurisprudenciaARG
PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ TARASCIO VICENTE ARMANDO s/ EJECUCION FISCAL
La Provincia de Tucumán -D.G.R.- promovió ejecución fiscal por impuesto automotor por $6.818,55 y accesorios contra Vicente Armando Tarascio. La Cámara rechazó la apelación del ejecutado, confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó llevar adelante la ejecución y declaró no inconstitucional el art. 292 (y 309) del Código Tributario provincial por no colisionar con la normativa nacional.
¿Quién es el actor?
Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).
¿A quién se demanda?
Vicente Armando Tarascio.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución fiscal por impuesto automotor por la suma de Pesos Seis Mil Ochocientos Dieciocho con Cincuenta y Cinco Centavos ($6.818,55), más intereses, gastos y costas; se pidió además que se rechazara la excepción de inhabilidad de título y el planteo de inconstitucionalidad del art. 292 del Código Tributario.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Tarascio; se confirmó la sentencia de fecha 15/06/2016 que rechazó el planteo de inconstitucionalidad y ordenó que continúe la ejecución fiscal. Se impusieron las costas de esta instancia al recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La sentencia apelada, de fecha 15 / 06 / 2016, fs. 130 / 132 dispuso: 'I) Rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 292 del CT y la excepción de inhabilidad de título planteada por la parte demandada. Ordenar se lleve adelante la presente ejecución seguida por el Gobierno de la Provincia de Tucumán-DGR- en contra de Tarascio Vicente Armando, hasta hacerse a la parte acreedora, pago íntegro de la suma reclamada en autos de Pesos Seis Mil Ochocientos Dieciocho con Cincuenta y Cinco Centavos ($ 6.818,55), con más sus intereses, gastos y costas. Para los intereses se aplicará la tasa fijada por el art. 89 del C.Tributario, ley 5121, calculándoselos sobre el capital reclamado, desde la fecha de emisión del cargo tributario, hasta la de su efecivo pago. II) Costas al demandado, conforme lo considerado. III) Regular honorarios...'."
"Consideramos entonces que no existe contradicción entre la normativa provincial y la nacional reseñadas. Ello es así porque la primera - provincial- legisla sobre los tributos y porque la nacional legisla sobre el Registro de la propiedad del automotor. Si bien ambas normativas legislan sobre 'radicación' del automotor, la provincial lo hace a los efectos tributarios y la nacional lo hace a los efectos registrales del dominio automotor. Los presupuestos de hecho de las normativas aludidas son diferentes, de manera que no existe la colisión invocada por el recurrente."
"En consecuencia, no existiendo contradicción, ni colisión, no se configura la vulneración a la supremacía de las leyes nacionales consagradas en el art. 31 de la Constitución Nacional por lo que se rechaza el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 292, 309."
(Anexo relevante sobre interpretación administrativa:)
"Así la Disposición 163/2016 DNRPA estableció que la guarda habitual no modifica el domicilio fiscal del titular registral, de manera que deberá continuar tributando el impuesto a la patente del automotor en la jurisdicción de su domicilio real. La invocada inconstitucionalidad por colisión entre ambas normativas no se configura."
¿Cómo votaron los jueces?
Por mayoría la Sala I confirmó la sentencia; el Vocal Carlos Courtade modificó su criterio anterior adhiriendo al presente fallo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.