PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. - c/ ANZUC S.R.L. Y OTROS s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

Anzuc S.R.L. y codemandados Ricardo Sixto Ansonnaud y Gasep Santiago Daniel (responsables solidarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por saldo anual del Impuesto sobre los Ingresos Brutos (boletas/anticipos 2014 y 2015 y sus intereses), suma reclamada $67.948.296,57 más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Ricardo Sixto Ansonnaud y se confirmó la sentencia de fecha 29/11/2021 y su aclaratoria del 13/12/2021, imponiéndose costas al apelante. Se confirmó que la excepción de inconstitucionalidad e inexigibilidad de la deuda no prospera y que la prescripción no se había consumado al tiempo de iniciada la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, en relación con la cuestión así planteada, es de hacer notar que recientemente la Corte Suprema Provincial ha decidido que el Decreto Nº 1961/3 del 12 / 09 / 2002 en cuanto deja sin efecto el beneficio de la alícuota cero en lo que respecta al Impuesto a los Ingresos Brutos no resulta inconstitucional, modificando así la doctrina legal sentada por ese Tribunal en el caso “Balcanes” (Sentencia Nº 32/09 de fecha 19/02/2009). ... En tal marco la Excma. Corte sentó las siguientes doctrinas legales : a) "La adhesión de la Provincia de Tucumán a los principios y propósitos contenidos en el Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento no implicó renunciar a sus facultades constitucionales no delegadas a la Nación... b) "Resultan constitucional el Decreto N° 1.961/03 (12/9/2002) y sus prórrogas y modificaciones...". c) "Por la misma razón hermenéutica citada en el acápite anterior, también resultan constitucionales las disposiciones contenidas en los artículos 6, 7 y 58 de la ley 8.467"."

"En tal dirección, se ha declarado invariablemente que son descalificables como actos jurisdiccionales válidos las sentencias de los tribunales inferiores que, al resolver casos análogos, omiten aplicar la doctrina legal de la Corte (cfr. CSJT en “Provincia de Tucumán - DGR - vs. Instituto Frenopático del Norte S.R.L. s/ Ejecución Fiscal”, Sentencia N° 688 del 08/07/2009). Y como la doctrina legal que surge del pronunciamiento de la mayoría de los miembros de la Excma. Corte de Justicia Provincial en los autos “Provincia de Tucumán - D.G.R. vs. Azucarera del Sur S.R.L. s/ Ejecución Fiscal” - Sentencia Nº 452 del 08/04/2019, resulta de aplicación obligatoria en los presentes actuados toda vez que la identidad del caso bajo examen encuadra en el precedente citado, ... concluimos que correspondía el rechazo de la excepción de inhabilidad de título y/o inexistencia de deuda por inconstitucionalidad intentada por el codemandado Ansonnaud, tal y como resolvió la a-quo."

Sobre la prescripción: "Si, - como reconoce el propio recurrente y surge de las constancias de autos señaladas por la a-quo -, la notificación del acta de deuda como responsable solidario a Ansonnaud data del 23 / 01 / 2019 y ello suspendió el plazo de prescripción por un año (hasta el 23 / 01 / 2020), es claro que al momento de interposición de la demanda (01 / 11 / 2019) el plazo quinquenal de prescripción todavía no se había reanundado y la conclusión de la a-quo es correcta y no logra ser desvirtuada por el agravio, que se rechazará."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Gisela Fajre, en disidencia, consideró admisible y fundadamente probada la excepción de inconstitucionalidad respecto del Decreto 1961/3 y las leyes que lo prorrogaron, habría hecho lugar al recurso, revocado la sentencia apelada y declarado la inconstitucionalidad del Decreto 1961/3 de fecha 12/9/2002 y de las leyes provinciales que fueran su consecuencia, rechazando la ejecución promovida contra Ansonnaud y ordenando costas por su orden.