PROVINCIA DE TUCUMÁN –DGR- c/ MIOTTI SANDRA EDITH Y FORTINI EUFEMIA MAGDALENA S.H. s/ EJECUCIÓN FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN – DGR.

¿A quién se demanda?

MIOTTI Sandra Edith y FORTINI Eufemia Magdalena S.H.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal (expediente principal A8629/13).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por las demandadas contra la providencia de fecha 24/02/2017 que ordenó remitir el expediente administrativo nº12633/376/D/2007 a la Dirección de Rentas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que mediante la providencia de fecha 24 de febrero de 2017 (fs.158) se ordenó: 'Previo a resolver, líbrese oficio a la Dirección de Rentas de la Provincia de Tucumán, a fin de que remita el expediente administrativo nº12633/376/D/2007. Personal'."

"Sobre la cuestión traída a resolución, cabe considerar, que el art.39 del CPCCT dispone que 'en cualquier estado de la causa los jueces podrán disponer las medidas que sean necesarias, para esclarecer la verdad de los hechos, tratando de no lesionar el derecho de defensa de las partes, ni suplir su negligencia, ni romper su igualdad en el proceso'."

"Estas medidas esclarecedoras no son simplemente complementarias o de integración de la actividad de los particulares, sino que son función del material de conocimiento de los hechos del proceso que influirán en la convicción del juez."

"La Corte Suprema de Justicia de Tucumán ha sostenido: 'Es criterio jurisprudencial sólido el que predica que la facultad de decretar medidas para menor proveer es amplia, irrenunciable e independiente de las actividades de los litigantes, ya que el proceso se organiza a fin de lograr rectamente la administración de justicia según derecho y sobre la base de la verdad averiguada a cerca de los hechos, a lo cual no puede renunciarse conscientemente (ED 63-235:45-604). Al respecto, la parte a quien beneficie la ocultación de la verdad no puede invocar tal situación como un derecho (ED 31-759) ...' Sentencia n°72 del 26 de febrero de 1997."

"Los límites expresados y establecidos por el art.39 CPCCT (suplir la negligencia de las partes, quebrantar la igualdad en el proceso o vulnerar el derecho de defensa en juicio), no se ven transgredidos en estos autos, en los que el Tribunal requiere el expediente administrativo a fin de dilucidar si se configura el supuesto de hecho de, tanto leyes que revisten carácter de orden público como de doctrina legal de la SCJT."

"Por las consideraciones vertidas se rechaza el recurso de revocatoria interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del Tribunal dispone el rechazo del recurso; no constan votos en disidencia.