MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN (S.A.T./S.A.P.E.M) Y/O REP. LEGAL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán, por intermedio del letrado Hernán Matías Jabif (apoderado de la parte actora).

¿A quién se demanda?

Sociedad Aguas del Tucumán (S.A.T./S.A.P.E.M.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales regulados el 25/10/2021 por $40.000 (mediante cobro ejecutivo iniciado el 23/11/2021). Incidentalmente se plantea la inconstitucionalidad de la ley de emergencia nº8228 y la excepción de inhabilidad por presunta relación de dependencia del letrado ejecutante con la Municipalidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la ejecutada, confirmando la providencia de fecha 05/04/2022 que declaró la cuestión de puro derecho (no se abrió la causa a prueba). Se impusieron las costas de la alzada a la parte apelante. Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, cabe considerar que el art.520 del CPCCT dispone: '... el juez abrirá a prueba la causa por 15 días, si se hubiere ofrecido alguna que no consistiese en constancias del expediente...'. Pero ello no implica que necesariamente deba hacerlo, pues el juzgador debe valorar previamente la pertinencia y admisibilidad de las ofrecidas al oponer las defensas.

En realidad el juez - haciendo una valoración de las pruebas ofrecidas -, no solo goza de potestad para apreciar su pertinencia sino que corresponde a su función admitirla o no. Valoración en la que tienen relevancia los extremos del caso concreto a decidir: la acción esgrimida (ejecución de honorarios), la defensa de inhabilidad de título planteada, los hechos controvertidos y los hechos de justificación necesaria.

En tal sentido se ha dicho: '... La apertura a prueba de las excepciones en juicio es facultad privativa del juez quién puede, en consecuencia, prescindir válidamente de esta etapa procesal, cuando considere que los elementos obrantes en la causa son suficientes para resolverlas...' (Fallo de la C. N. Com., Sala 3, Julio 29-88, L.L. 1989-A, 66 w).

En el concreto no se advierte que la prueba informativa ofrecida por la parte accionada amerite la apertura a prueba de la causa, pues las cuestiones planteadas respecto al título ejecutado bien pueden resolverse con base en las constancias de autos. Los argumentos esgrimidos por la recurrente no logran rebatir las consideraciones de la A-quo.

Por ello es que la providencia de declarar la causa de puro derecho resulta acertada al ajustarse a los hechos y al derecho que fueron invocados por las partes y, por lo tanto, debe ser confirmada."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo ni en el texto.