DIAZ PIERINA FERNANDA c/ NAVARRO JORGE ANTONIO s/ CONTRATOS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Diaz Pierina Fernanda (actora/compradora).

¿A quién se demanda?

Navarro Jorge Antonio (accionado/vendedor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato instrumentado en boleto de compraventa de fecha 29/12/2009 y entrega del inmueble; la demandada reconvino pidiendo nulidad por lesión (art. 954 CC) y sostuvo que el boleto era garantía de un préstamo.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por el demandado y confirma la resolución de la Cámara que hizo lugar a la apelación de la actora, rechazó la reconvención por nulidad y condenó a la accionada a entregar el inmueble conforme al boleto. Las costas del recurso se imponen al recurrente. Votos concordantes de los Dres. Estofán, Posse y Leiva (acuerdo unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como se desprende de los términos de la presentación recursiva, los agravios esgrimidos en casación se dirigen a cuestionar la valoración de los hechos y pruebas de la causa en mérito a los cuales la sentencia tuvo por no acreditada la concurrencia del presupuesto objetivo y de los requisitos subjetivos necesarios para que se configure la lesión subjetiva-objetiva invocada por el recurrente en los términos del art. 954 del Código Civil velezano, cuestión de carácter eminentemente fáctico cuya incumbencia resulta exclusiva de los jueces de mérito y resulta ajena al ámbito de la casación, salvo que se demuestre arbitrariedad o absurdidad en la valoración de la prueba, lo que en el caso no ocurre."

"En efecto, sobre este extremo el Tribunal considera que el demandado en ningún momento intenta probar el valor real o de mercado del inmueble objeto de esta Litis, ni que el precio pactado por la compraventa sea desproporcionado, lo que considera que resulta necesario más aún cuando dicha operación inmobiliaria involucró una serie de circunstancias particulares, como ser que al momento de celebrarse el contrato el inmueble se encontraba ocupado y que existía un juicio de desalojo de por medio, las cuales indudablemente influían en la determinación del precio y podrían resultar justificantes de un valor menor al de mercado, no siendo dicho razonamiento mínimamente rebatido en el líbelo recursivo, por lo que la crítica efectuada en este punto sólo trasunta una mera discrepancia del recurrente con la valoración de las pruebas efectuada por el Tribunal."

"Por lo demás el planteo recursivo denuncia que en el caso estaríamos ante la existencia de un préstamo de dinero garantizado con la firma de un boleto de compraventa sobre lo que habría omitido expedirse el Tribunal, sin invocar siquiera mínimamente en qué elementos probatorios basa el recurrente tal aseveración, ni argumentar de qué modo dicha circunstancia resultaría relevante para revertir el resultado sentencial, por lo que este planteo tampoco puede ser atendido."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; todos los Vocales adhirieron a los fundamentos del voto preopinante.