MONACHESI ROSSANA MONICA c/ GARZON BENITO CARLOS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Monachesi Rossana Mónica (actora).

¿A quién se demanda?

Garzón Benito Carlos (demandado/recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción de cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por el demandado contra la sentencia de la Sala I de la Cámara de Apelación del Trabajo del 24/6/2022 que, en incidente de nulidad, rechazó el planteo de nulidad de la notificación de la demanda. Se impusieron las costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento impugnado resolvió: 'I. Admitir el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la actora, en contra de la sentencia n° 211 del 21 de octubre de 2021, dictándose en sustitutiva: ‘I. Rechazar la nulidad interpuesta por el demandado, en contra de la notificación de la demanda del 04/06/2021 (cursada al domicilio de calle Congreso 590 1° A de esta ciudad) y de todos los actos dictados en su consecuencia, los que se ratifican y confirman’'; impuso las costas y reservó pronunciamiento sobre honorarios."

"En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, corresponde señalar que la sentencia contra la cual se interpuso el recurso de casación no satisface el requisito de definitividad previsto en el art. 130 del CPL... En el caso, la casación fue deducida contra la citada sentencia de Cámara del 24/6/2022 –dictada en un incidente de nulidad- que hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y dispuso, sustitutivamente, desestimar el planteo de nulidad de la notificación de la demanda cursada al demandado. Siendo así, es claro que el pronunciamiento recurrido no reviste carácter de definitivo ni es equiparable a tal, toda vez que no se expide sobre el fondo del asunto ni tiene la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación."

"A todo evento, tampoco se advierte en esta instancia que la cuestión debatida exceda el interés particular de los litigantes y ataña a la colectividad en su conjunto, vulnere algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, pueda resultar frustratoria de derechos de naturaleza federal o comprometa la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos..."

"Por todo lo expresado, cabe concluir que el pronunciamiento impugnado no cumple con el requisito de definitividad de sentencia... Por lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible al recurso de casación bajo examen."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría unánime; la Dra. Eleonora Rodríguez Campos adhirió salvo por una matización señalando que la falta de definitividad basta per se para declarar la inadmisibilidad; no hubo voto en disidencia que modifique la solución.