CORDOBA MARIA LUZ c/ JIMENEZ HECTOR LUIS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Maria Luz Córdoba (actora/incidentista).

¿A quién se demanda?

Héctor Luis Jiménez (parte demandada y apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de cobro ejecutivo, agotamiento del trámite del recurso de apelación promovido por el demandado (incidente de caducidad de la instancia recursiva).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de caducidad deducido por la actora. Se impusieron las costas a la actora, se reservaron honorarios y se dispuso elevar el recurso de apelación concedido al demandado (providencia de fecha 27/12/2021) "Autos para Sentencia (Art.734 - C.P.C. Y C)".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"II.- La compulsa de los presentes actuados permite constatar que el recurso fue concedido al apelante por providencia de fecha 27/12/2021. Notificado el apelante de ese acto jurisdiccional expresa agravios el 08/02/2022, y el 11/02/2022 se ordena correr traslado del pertinente escrito a la contraparte. En fecha 15/02/2022, se corre el traslado de los agravios a la actora. En fecha 07/03/2022 se dictó la providencia desestimando la contestación de los agravios advirtiendo que el escrito fue presentado sin firma de la patrocinada. En mérito de lo reseñado y conforme art. 711 del CPCyC, a partir de ese momento, los autos se encontraban en condiciones de ser elevados."

"III.- Atento el estado procesal del recurso conforme las constancias obrantes, regía el impedimento del art. 211 inc. 2º) del CPCyC al tiempo de la deducción del planteo de caducidad. En un caso análogo nuestra Corte Suprema de Justicia expresó: “…la elevación de los autos por el Actuario debió cumplirse en el tiempo establecido por la norma procesal antes citada (art. 710), sin que pueda reprocharse al apelante abandono del trámite, cargándose sobre sus espaldas, las consecuencias de la inobervancia de aquel deber legalmente impuesto al funcionario judicial…Se ha dicho que “la perención de la instancia no se produce cuando la prosecución del trámite depende de una actividad que el Código procesal o las reglamentaciones de Superintendencia imponen al secretario o prosecretario, salvo que los autos no estén en condiciones de elevación al suscitarse cuestiones que releven a los nombrados funcionarios de tal obligación, caso en el cual el impulso vuelve a las partes” (Gozaíni, Osvaldo A., Código procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado y Anotado, T. II, pág. 162). “La idea es que la actividad del tribunal debe ser clara y reglamentada de manera expresa. Por lo tanto, cuando la situación no sea de éste carácter, la excepción no opera”(CNCiv., Sala A, 15/03/1996, “Consorcio de Propietarios Lavalle 1588 c/Yankelevichm Gregorio B y Cía S.R.L.”, LL 1996-D, 362). Ello así, en tanto “se libera a las partes de la carga de instar el procedimiento cuando deber aguardar que el tribunal termine la actividad que exclusivamente él puede realizar” (CNCiv., Sala E, 11/8/97, “Produce S.A. c/ Municipalidad de Buenos Aires”, LL 1998-E, 824)…”(Cf. sent. nº 81 del 25/02/2014 in re “Soria Manuel Edgardo y otros s/ Concurso Preventivo. Incidente de repetición de pago promovido por los concursados c/ Banco de la Nación Argentina).-"

"IV.- Por lo expresado, cabe rechazar el incidente de perención de la instancia recursiva deducido por la actora en fecha 29/07/2022".

Además, el tribunal siguió el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara y aplicó costas a la actora por vencida (arts. 105/107 CPCC).

No se registran votos en disidencia en el texto aportado.