LAROZ VICTOR JAIME c/ BACHI PABLO MARCELO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Víctor Jaime Laroz.

¿A quién se demanda?

Pablo Marcelo Bachi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por la suma de $203.296 en virtud de seis pagarés con cláusula “sin protesto”; se discute la integración del título con facturas que acreditarían la relación de consumo subyacente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido en subsidio por el demandado y se confirmó la providencia de fecha 01/06/2022 que ordenó reservar en caja de seguridad la documentación original acompañada (admisión de la integración del título). Se impusieron las costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos tal cual del fallo):

"Por sentencia de fecha 10/08/2022 la magistrada de grado consideró ajustado a derecho el decreto impugnado, con fundamento en que habiéndose invocado en autos una relación de consumo y atento a la jerarquía constitucional del derecho del consumidor (conf. art. 42 CN); aún cuando la integración del título no se haya efectuado en oportunidad de contestar el traslado de las excepciones, corresponde admitirla hasta antes del dictado de la sentencia."

"…el actor Víctor Jaime Laroz inició demanda de cobro ejecutivo por la suma de $ 203.296, con sustento en seis pagarés con claúsula “sin protesto”, en contra del demandado, Pablo Marcelo Bachi. Intimado de pago, en fecha 25/10/2021 se presentó el accionado, quien opuso excepción de inhabilidad de título e invocó la existencia de una relación de consumo, subyacente a los documentos que se ejecutan. … No obstante, como bien lo puntualiza la magistrada de grado, el actor omitió adjuntar en aquella oportunidad las facturas de que se trata, y lo hizo recién en fecha 01/06/2022… Por providencia de fecha 01/06/2022, se ordenó reservar en caja de seguridad del Juzgado la documentación original acompañada, lo que motiva las quejas del demandado, quien considera que la agregación de la documental resulta extemporánea, y en consecuencia, que la decisión de la magistrada a quo afecta los principios de preclusión y el derecho de defensa."

Citas textuales doctrinales invocadas por el Tribunal:

"...2. El pagaré de consumo puede integrarse con documentación complementaria relativa al negocio causal, dentro del mismo juicio ejecutivo, conformando un título complejo que permita constatar el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor para las operaciones de financiación o crédito para el consumo (...). 3. Tratándose del régimen protectorio del consumidor, de orden público (art. 42 CN y arts. 36 y 65 LDC), se impone al juez indagar aún de oficio, sobre la naturaleza del título esgrimido por el ejecutante" (CSJT, sentencia n.° 292 del 19/04/2021).

"…La protección del consumidor no debe llevarse al extremo de decretar la inhabilidad del pagaré de consumo sin antes -y con carácter previo- permitir que se integre el título con documentación idónea y conducente relativa a la relación crediticia subyacente. Requerir siempre la cristalización de la relación crediticia de consumo en el texto de la cartular conduce prácticamente a su abolición como título de crédito y a su inhabilidad…"

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del acuerdo confirma la providencia y rechaza el recurso; no consta disidencia en el pronunciamiento final.