ISSA LEONARDO MIGUEL c/ SUCESION DE RAIMONDO FRANCISCO (HOY SUS HEREDEROS - FERNANDO ALEXIS RAIMONDO Y FRANCISCO OMAR RAIMONDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Issa Leonardo Miguel.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Raimondo Francisco (hoy sus herederos Fernando Alexis Raimondo y Francisco Omar Raimondo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por diferencias salariales por distinta categoría, horas extras, pago de feriados trabajados, adicional por riesgo de caja, multa del art. 80 LCT, y demás rubros indemnizatorios por despido.

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió parcialmente el recurso de casación. Confirmó los pronunciamientos de la Cámara en cuanto a fecha de ingreso (05/01/2012), registración, jornada y horas extras, y rechazo de la multa del art. 80 LCT; pero hizo lugar parcial al recurso en cuanto al punto que rechazó las diferencias salariales por distinta categoría y el adicional por riesgo de caja, por considerar que la Cámara omitió valoración integral de pruebas pertinentes. Se dejó sin efecto además lo relativo a costas y honorarios y se remitió a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre esos puntos. Costas de esta instancia por el orden causado; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es pertinente recordar que 'sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'no constituye un pronunciamiento judicial válido la sentencia que al interpretar la prueba se limitó a un análisis parcial de los elementos de juicio, omitiendo la ponderación de otros que, integrados y armonizados con aquellos, podrían resultar conducentes para la solución del pleito, defecto que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las reglas de la sana crítica corresponde a los medios probatorios' (CSJN, 'Ferreyra de Cortez Irene René y otro vs. Peralta Luis Eduardo y otro', sentencia del 27/6/2002, Tomo: 325 Folio: 1511)'."

"En el caso, la conclusión de la Cámara sobre las tareas que desempeñaba el actor no se basó en la consideración de todos los elementos de juicio pertinentes ni en un examen suficientemente fundado e integral de las pruebas producidas en autos. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"Por todo lo expresado, sin que signifique emitir juicio sobre la categoría laboral del actor y eventual procedencia o no de los rubros reclamados, se debe Casar Parcialmente la sentencia recurrida, punto resolutivo I en cuanto rechaza el pago de los rubros diferencias salariales por diferente categoría y adicional por riesgo de caja, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite realizar una valoración integral de las pruebas conducentes para la solución del caso'. Consecuentemente, se deben Dejar Sin Efecto también los puntos dispositivos II (costas) y III (honorarios) y Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron conforme los vocales Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Antonio Gandur; la decisión final surge del acuerdo y del dispositivo transcripto.