BORQUEZ JOSE ALBERTO Y BORQUEZ ADRIAN JORGE c/ GONZALEZ SEGUNDO HUGO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Borquez José Alberto y Borquez Adrián Jorge.

¿A quién se demanda?

González Segundo Hugo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de trabajo y cobro de indemnizaciones por despido (rubros: antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales; reclamados también arts. 2 Ley 25.323, 8 Ley 24.013 y art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara del Trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda (sent. 31/08/2015) y condenó al demandado al pago de $43.599 por los rubros admitidos; la Corte, en autos de casación, NO HIZO LUGAR al recurso interpuesto por el demandado (resol. 06/04/2017) y confirmó la valoración de la prueba por la Cámara. Costas de la instancia de casación a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las probanzas arrimadas por los accionantes, en especial los testimonios valorados precedentemente, surge con claridad la relación de trabajo y la efectiva prestación de servicios de los actores José Alberto Borquez y Adrián Jorge Borquez a favor del demandado Segundo Hugo González en las fincas ubicadas en Humaita, La Esperanza y el Milagro del dpto. Chicligasta. Nótese que los testigos fueron coincidentes en orden a la descripción de las tareas cumplidas por los actores, época de desempeño de las mismas, el tiempo que duró la prestación de servicios, así como el lugar donde se realizaban las tareas. Ante ello las testimoniales rendidas a fs. 155/156/157/560/561/562 adquieren relevancia para la solución del litigio por cuanto los actores logran acreditar-a través de dichos testimonios- su desempeño en las fincas perteneciente o detentada por el demandado, en forma precisa, certera y sin contradicciones; las tareas de achar, pelar y acumular la caña de azúcar y el tiempo que duró la prestación de servicios acreditada. A ello se suma la prueba de absolución de posiciones en lo que refiere a la posición Nº 9 para que diga el absolvente que es verdad que negó la relación laboral de José Alberto y Adrián Jorge Borquez sin dar ninguna explicación respondió: 'no' lo cual implica un reconocimiento de la relación de trabajo con los actores a lo que debe agregarse también la falta de exhibición de la documentación laboral y contable en que incurrió el accionado estando debidamente notificado (sin dar respuesta alguna) lo cual implica una presunción en su contra que no fue desestimada por falta de prueba en contrario."

"El hecho de no registrar aportes el actor como empleado en relación de dependencia del demandado, y sí constatarse que los registra para otros empleadores nada comprueba respecto del hecho principal que se pretende demostrar de existencia de una relación de trabajo subordinada o dirigida entre las partes, siendo además destacable el hecho de no ser la exclusividad un elemento esencial del contrato de trabajo, habiendo podido el actor desempeñarse para varios empleadores a la vez en relación de dependencia, salvo que se demostrase la incompatibilidad o imposibilidad de hecho derivada de superposición horaria, lo que no aconteció en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia B. Sbdar como preopinante (fundamental), adhesión del Dr. René M. Goane (con salvedad en parte del punto 4°) y del Dr. Antonio Gandur; el bloque dispositivo resolvió por mayoría NO HACER LUGAR al recurso de casación.