GOMEZ RODRIGO EXEQUIEL Y OTROS c/ CORTES HUGO ALFREDO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gómez Rodrigo Exequiel y otros.

¿A quién se demanda?

Cortes Hugo Alfredo y otros; codemandadas The Crazy Rabbit S.R.L. y Nilda Laurinda Ponce de Cortes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por las codemandadas y casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo en cuanto impuso las costas por su orden a The Crazy Rabbit S.R.L. y Nilda Laurinda Ponce de Cortes, remitiendo autos para nuevo pronunciamiento sobre ese punto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 105 del CPCyC, al que remite el art. 49 del CPL, establece que 'La parte vencida será siempre condenada a pagar las costas, aunque no mediara petición expresa, salvo en los siguientes casos que deberán fundarse, bajo pena de nulidad: 1. Cuando el juez considere que hay mérito para eximirla total o parcialmente de ellas. 2. En las cuestiones de derecho, cuando el caso no estuviera expresamente resuelto por la ley. 3. Cuando la parte demandada se allanara sin condiciones, en forma total, oportuna, efectiva, sin que por su culpa se hubieran producido los gastos que las constituyen, y no estuviera en mora'."

"En el caso, la sola referencia del pronunciamiento impugnado a 'lo considerado en la quinta cuestión al analizar la solidaridad invocada por la parte actora' resulta insuficiente para tener por cumplida la exigencia de motivación del citado artículo 105 del CPCyC, toda vez que en la referida quinta cuestión la Cámara expuso los fundamentos en base a los cuales concluyó, precisamente, que correspondía 'admitir la excepción de falta de legitimación pasiva a favor de The Crazy Rabbit SRL y Nilda Laurinda Ponce de Cortes y rechazar la extensión de solidaridad pretendida por la parte actora', sin alusión expresa o implícita alguna a la cuestión de las costas."

"Así entonces, el Tribunal omitió explicitar las razones que, derivadas de las constancias de autos y apreciadas circunstanciadamente, justificarían la imposición de costas por el orden causado ... de donde cabe concluir que asiste razón a las recurrentes en cuanto a que la imposición de costas resuelta por la Cámara carece de la debida fundamentación."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar dictó el voto principal; los Dres. René Mario Goane y Antonio Gandur adhieren.