TASQUER NORMA CECILIA Y OTROS c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Eduardo Molinuevo, Norma Cecilia Tasquer y Elena del Tránsito Grellet (magistrados/empleados del Poder Judicial).

¿A quién se demanda?

Gobierno / Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias remuneratorias derivadas del pago incompleto del adicional por título previsto por art. 12 del Dto. 646/1 y modificatorios, desde el 01/05/1997 (reconocimiento por Dto. 27/1) hasta la fecha en que comenzó a abonarse íntegramente (Acordada 679/99), con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación de la Provincia; se confirmó la solución de la Cámara que hizo lugar a la demanda, declaró inconstitucional el segundo párrafo del art. 1° del Dto. Acuerdo 27/1 (la reducción al 50% aplicable solo al Poder Judicial) y condenó al pago de las diferencias más intereses (Tasa Pasiva del Comunicado A 14.290 del BCRA) desde la exigibilidad hasta su efectivo pago. Costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por las razones dadas, corresponde rechazar el recurso de casación deducido a fs. 253/272 por la parte demandada en contra de la sentencia del 31/07/14 (fs. 240/245) dictada por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II."

"El razonamiento sentencial, que sostiene que no ha quedado debidamente acreditada la causal invocada para legitimar un recorte al adicional por título, conforma un criterio ajustado a derecho y concordante con la doctrina de la emergencia sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (caso “Peralta Luis y Otro c/Estado Nacional” 27/12/1990). ... una vaga invocación de la actual situación financiera de la provincia (…) resulta una manifestación vacía de contenido... A ello me permito agregar que además, este tipo de referencias genéricas son notoriamente insuficientes para adoptar y/o justificar medidas restrictivas en relación a derechos, más aún cuando éstos tienen raigambre constitucional."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito al recurso de casación deducido a fs. 253/272 por la parte demandada contra la sentencia del 31/07/14 (fs. 240/245) dictada por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El vocal Sergio Gandur votó por hacer lugar al recurso y casar la sentencia de Cámara (fundamento en la interpretación armónica del Decreto 27/1 y la diferenciación de regímenes remuneratorios entre Poderes). El voto mayoritario rechazó esa posición y sostuvo la invalidez constitucional de la reducción al 50% aplicada sólo al Poder Judicial.