EMPRENDIMIENTO METALURGICO INDISTRIAL S.R.L. s/ SU DENUNCIA (DENUNCIANTE ALVARADO MARTA ELENA)

¿Quién es el actor?

Emprendimiento Metalúrgico Industrial S.R.L. (representación letrada recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Secretaría Contravencional (regulación de honorarios al letrado Xamena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la Sentencia n° 1888 de fecha 6/6/2022 que reguló honorarios al letrado Xamena en la suma de $25.000.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de casación interpuesto por Emprendimiento Metalúrgico Industrial S.R.L. por inadmisible; se impusieron costas a la parte recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Ahora bien, aun cuando interpretemos que cuando la parte recurrente consigna en su presentación recursiva “Banco Industrial” se refiere a “Emprendimiento Metalúrgico Industrial S.R.L.” y que reformulemos la vía rotulada por el recurrente y la interpretemos como un recurso de casación, la vía recursiva debe ser desestimada en función de los siguientes fundamentos.

De las constancias de autos surge que la parte recurrente no interpuso el recurso de revocatoria previsto en el art. 31 de la Ley N° 5480 contra la Sentencia N° 1888 de la Secretaría Contravencional de fecha 6 de junio de 2022 que reguló los honorarios al letrado Xamena Luis Santiago en la suma de $ 25.000.

La cuestión es relevante dado que este Tribunal sostuvo reiteradamente que esa resultaba la vía correcta en asuntos como el de autos. En ese sentido el Tribunal señaló que “en cuanto al cuestionamiento efectuado por el letrado Pablo J.R. Merino, por derecho propio, donde se agravia de la regulación de honorarios practicada por el Juzgado Correccional y señala que se regularon sus honorarios por abajo del límite inferior legal, no considerando el doble carácter del art. 14 de la Ley Nº 5.480 que establece un mínimo de 8 consultas al haberse obtenido sentencia de condena, cabe declarar su inamisibilidad. En efecto, es criterio de esta Corte, que el carácter de definitividad de la sentencia, no se cumple en el tema honorarios si no ha sido interpuesta la revocatoria prevista por el art. 32 de la Ley Nº 5.480. La doctrina ha establecido con claridad que la pauta inscripta en el citado artículo también incluye a los tribunales de instancia única indicando que: ‘Comprende los siguientes supuestos: 1) sentencias revisorias de las regulaciones practicadas en instancia inferior (cuando expresa ‘ya fueren confirmatorias o modificatorias’); y 2) regulaciones practicadas directamente por actuaciones cumplidas en segunda instancia, Corte o Tribunales de instancia única. Subrayamos que las decisiones regulatorias de los tribunales de instancia única también admiten esta vía impugnaticia, pues el espíritu y fin de la norma -dictada antes de su creación- les aprehende’ (Brito - Cardoso de Jantzon ‘Honorarios de Abogados y Procuradores’, Tucumán, Ed. El Graduado, 1993, pág. 147). Asimismo, esta Corte confirmó tal criterio expresando en un recurso de casatorio que atacaba una sentencia emitida por un Juez Correccional que: ‘...en lo que atañe al importe de honorarios, el recurso deviene inadmisible por cuanto en este punto la sentencia impugnada no es definitiva, toda vez que el recurrente no agotó la vía recursiva establecida en el art. 32 en la ley 5480, razón por la cual el recurso es inadmisible en el tópico’ (CSJTuc., ‘C.F.A., s/ Homicidio por culpa o imprudencia’, sent. Nº 689 de fecha 03/10/96)” (CSJT, sent. n° 949 del 27/11/2020).

...

En definitiva, el recaudo establecido por el art. 480, inciso 1°, del CPPT no se cumple en este caso, atento a la falta de definitividad del pronunciamiento de fecha 6 de junio de 2022, pues el recurrente no interpuso en su contra el recurso de revocatoria previsto en el artículo 31 de la Ley N° 5.480, lo que perjudica la admisibilidad del recurso de casación intentado.

Dada entonces la ausencia de definitividad de la sentencia impugnada (cf. art. 480, inciso 1°, CPPT), sólo resta analizar si en el caso se ha configurado el excepcional supuesto de gravedad institucional (art. 480, inciso 2°, CPPT), cuya concurrencia habilitaría a tener por superada la ausencia de definitividad precedentemente señalada. Confrontados los agravios expresados con las razones que sustentan la decisión del tribunal inferior en grado, no se verifica que sus presupuestos se encuentren reunidos en la especie (CSJTuc., 16/05/2019, “Augier, Manuel c/ Pérez, Rafael H. y otros s/ Daños y Perjuicios s/ Incidente de Apelación”, Sentencia N° 774).

Por lo expuesto precedentemente, corresponde desestimar el recurso interpuesto por Emprendimiento Metalúrgico Industrial S.R.L."

Bloque dispositivo final transcrito literalmente:

"I.- DESESTIMAR el recurso deducido por la representación letrada de Emprendimiento Metalúrgico Industrial S.R.L. en contra de la Sentencia n° 1888 dictada por la Secretaría Contravencional en fecha 6 de junio de 2022, en mérito a lo considerado.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

por unanimidad; los Dres. Estofán (preopinante), Posse y Leiva votaron en idéntico sentido.