F.C.A S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ SU DENUNCIA -CARRIZO ANDRES ALBERTO

¿Quién es el actor?

Andrés Alberto Carrizo (denunciante/consumidor).

¿A quién se demanda?

F.C.A. S.A. de Ahorros para Fines Determinados (administradora del plan de ahorro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Procedimiento de denuncia administrativa por presunta infracción al art. 19 de la Ley 24.240 (deficiente prestación/deber de información) y resolución administrativa N° 849-311-DCI-19 (17/04/2019) que impuso multa de $100.000; en sede judicial se apeló y luego la recurrente planteó prescripción de la acción y recurso de casación contra la sentencia del Juez de Instrucción (08/11/2021) que confirmó la resolución administrativa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de prescripción de la acción y se rechazó el recurso de casación; se confirmó la validez de la actuación administrativa, la existencia de la infracción por incumplimiento del deber de información y la razonabilidad de la multa. Se impusieron costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre prescripción: la Sala consideró aplicable el plazo genérico quinquenal del art. 2560 del Código Civil y Comercial para la acción administrativa de consumo en ausencia de norma especial, y sostuvo que el inicio del sumario administrativo (14/02/2019) interrumpió la prescripción prolongando sus efectos "hasta que deviene firme la resolución que pone fin a la cuestión, con autoridad de cosa juzgada". Texto relevante:

"La acción administrativa de la Dirección de Comercio Interior (DCI) prescribe entonces a los cinco años cuando esté regida por la normativa emanada de la Ley 26.994... De lo expuesto precedentemente surge de modo evidente que el procedimiento sumarial en las actuaciones administrativas iniciado en fecha 14/02/2019 ... dejaron además configurada la causal de interrupción de la prescripción prevista en el citado art. 50 de la LDC, proyectándose sus efectos hasta el momento en el cual la decisión administrativa allí tomada quede eventualmente firme."

En consecuencia: "corresponde declarar improcedente, con costas, el planteo de prescripción de la acción en la presente causa incoado por la representación letrada de la firma F.C.A. S.A. de Ahorros para Fines Determinados."

Sobre el fondo y la casación: la Sala rechazó las alegaciones de inconstitucionalidad del art. 13 del Decreto 106-7/11 por ser tardías y no demostrar agravio concreto; confirmó la existencia de relación de consumo, la obligación contractual y legal de notificar fehacientemente la sustitución del bien tipo (cláusula 12) y la violación del deber de información por parte de FCA. Citas textuales:

"De la lectura de autos surge evidente la existencia de una relación de consumo... extremos que también fueron reconocidos expresamente por la representante de la firma FCA S.A. que oportunamente intervino en la audiencia de conciliación."

"La administradora debió comunicar a la Sr. Carrizo tal circunstancia en forma fehaciente y en el plazo prescripto anteriormente; situación que no pudo acreditar la encartada durante la etapa administrativa, ni tampoco con motivo de presentar el Recurso de Apelación."

Sobre la multa: "De la lectura de la sentencia de fecha 8 de noviembre de 2021, puede concluirse que el monto de $100.000 de multa ... resulta razonable... no excede de los parámetros previstos en el inciso b del artículo 47 de la Ley N° 24.240... la autoridad de aplicación ... se explayó ... lo cual implica respetar el mandato legal contenido en el artículo 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los Vocales Estofán (preopinante), Posse y Leiva; bloque dispositivo final dispone NO HACER LUGAR a prescripción y al recurso de casación, con costas a la recurrente.