FCA S.A DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS - PIAZZA S.A. - FIAT AUTO ARGENTINA S.A. s/ SU DENUNCIA - KOZAMEH FEDERICO SAUL

¿Quién es el actor?

Federico Saúl Kozameh (denunciante) — en sede administrativa fue quien promovió la denuncia; en sede judicial la recurrente en casación es FCA S.A. de Ahorros para Fines Determinados.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorros para Fines Determinados (sumariada/recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la Resolución N° 682-311-DCI-19 de fecha 04/04/2019 que impuso multa de $100.000 por incumplimiento de las obligaciones previstas en la Ley de Defensa del Consumidor (art. 19 y cláusula 12 de condiciones generales del plan de ahorro); nulidad de la resolución administrativa por falta de causa y fundamentación, y/o que la multa sea razonada o dejada sin efecto.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por FCA S.A., confirmando la sentencia de fecha 29/07/2021 del Juzgado de Instrucción (Sec. Contravencional) que negó lugar a la apelación y confirmó la Resolución N° 682-311-DCI-19; impuso costas a la parte recurrente y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En efecto, en el caso de autos la firma FCA S.A. de Ahorros para Fines Determinados al ser denunciada comparece a la audiencia de conciliación realizada en fecha 3 de enero de 2019, reconociendo la existencia de una relación de consumo y el carácter de consumidor del denunciante (reconoce que el denunciante, señor Federico Saul Kozameh es titular de un plan de ahorros previo oportunamente suscripto con FCA), efectuando precisiones únicamente con relación a la falta de infracción a la LDC, pero sin plantear la incompetencia de la Dirección de Comercio Interior como autoridad de aplicación, ni falta de legitimación activa (el denunciante no es consumidor final), falta de legitimación pasiva (la firma denunciada no es proveedora conforme lo establece la LDC), o bien la existencia de otros organismos que sean competentes, o que el contrato se llevó a cabo en otra jurisdicción, etc.”

“De la lectura de autos surge evidente la existencia de una relación de consumo (vínculo contractual -contrato de ahorro previo entre las partes-), el carácter de consumidora de la denunciante (legitimación activa) y de proveedor de la empresa denunciada (legitimación pasiva), extremos todos ellos analizados por la autoridad de aplicación al recepcionar la denuncia y previo a la apertura de la instancia conciliatoria, con el llamado a las partes a una audiencia de conciliación. Y extremos que también fueron reconocidos expresamente por la representante de la firma FCA S.A. que oportunamente intervino en la audiencia de conciliación.”

“la carga probatoria en este tipo de denuncias recae sobre quien se encuentra en mejores condiciones de producirla. Y analizando las constancias que hacen al sumario, en ningún momento el sumariado logró acompañar prueba que permita a este magistrado tomar conocimiento de las condiciones generales de contratación a la que se encuentra suscripta el denunciante, sobre todo al artículo 12.1 del mismo, el cual se refiere a la sustitución del bien tipo objeto de la suscripción del plan de ahorro.”

“De la lectura de la sentencia de fecha 29 de julio de 2021, puede concluirse que el monto de $100.000 de multa aplicada por la Dirección de Comercio Interior mediante la Resolución N° 682-311-DCI-19 resulta razonable, más aún tomando en consideración que dicha cantidad dineraria no excede de los parámetros previstos en el inciso b del artículo 47 de la Ley N° 24.240...”

Bloque dispositivo final: “I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación letrada de F.C.A. S.A. de Ahorros para Fines Determinados contra la sentencia dictada por el Juez de Instrucción ... en fecha 29 de julio de 2021, de acuerdo con lo considerado. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Estofán, Posse y Leiva) votaron en igual sentido; acuerdo unánime en desestimar el recurso.