DIAZ RAUL SEBASTIAN s/ HOMICIDIO

¿Quién es el actor?

La representación letrada de la parte querellante (victima/querella).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Penal Conclusional – imputado: Raúl Sebastián Díaz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia n° 143 de fecha 25/03/2022 que absolvió por la duda al imputado del delito de homicidio en perjuicio de David Eduardo Estrada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se casó y dejó sin efecto la sentencia impugnada y se remitieron las actuaciones a la Cámara para que, con otra integración, dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales:

1) “Lo cierto es que la sentencia llega a esa conclusión sin realizar un análisis concreto de las declaraciones testimoniales, y ello resultaba esencial en el presente caso, donde existen declaraciones de testigos que identifican al imputado como el autor del hecho.”

2) “Frente a ese cuadro, resultaba necesario que la decisión que se adopte se realice sobre la base de una valoración puntual de los elementos de prueba, sin embargo, se observa que la sentencia impugnada no explica las razones por las que descarta el valor de esos elementos de prueba, limitándose a señalar que los datos aportados por los testigos generaron razonamientos equívocos y disímiles con relación a la autoría de Díaz.”

3) “Es que frente a la existencia de elementos de prueba, resultaba necesaria una explicación concreta de las razones que conducen a relativizar o descartar el valor de la prueba existente, no siendo suficiente invocar que existen declaraciones testimoniales disímiles y, a raíz de ello, concluir que existen dudas sobre la autoría (que impone la absolución a raíz del principio de inocencia).”

4) “Las falencias señaladas en el pronunciamiento impugnado se traducen en una fundamentación insuficiente en el decisorio recurrido, lo que hace incurrir a la sentencia de Cámara en un incumplimiento del deber de adecuada y suficiente motivación. Ello impone que sea dejada sin efecto la sentencia impugnada…”

Consideraciones adicionales: la sentencia de Cámara admitió la existencia del hecho (muerte por disparo) y la existencia de conflictos previos entre las familias, pero no realizó valoración puntual de testimonios (Romina Rojas, Sonia Silvina Lliendo y Rosa Rodríguez) ni explicó por qué se descartó su valor probatorio; por ello se consideró violado el deber de motivación (arts. constitucionales y del CPPT citados) y procedió la casación y remisión para nuevo pronunciamiento.

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada unánimemente; los vocales Estofán, Posse y Leiva votaron en el mismo sentido (sin disidencias).