INSTITUTO PROVINCIAL DE LUCHA CONTRA EL ALCOHOLISMO (IPLA) c/ RODRIGUEZ PABLO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

INSTITUTO PROVINCIAL DE LUCHA CONTRA EL ALCOHOLISMO (IPLA) — apelante.

¿A quién se demanda?

RODRIGUEZ PABLO (ejecutante, letrado ALBERTO GARCIA BIAGOSCH actuando por derecho propio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la procedencia de la medida cautelar (embargo de sumas en cuenta bancaria de la ejecutada por $17.075,33, desglosados $13.134,87 por saldo de planilla de actualización de intereses y $3.940,46 por acrecidas) y la aplicación del régimen provincial de inembargabilidad (Ley 8851 y Decreto Regl. 1583/1/2016) versus el cobro ejecutivo de honorarios (crédito de naturaleza alimentaria, actor mayor de 60 años/jubilado).

¿Qué se resolvió?

Se RECHAZÓ el recurso de apelación de la actora y SE CONFIRMA la sentencia de fecha 10/03/2022 que hizo lugar a la cautelar embargando las sumas en Banco Macro; se imponen costas a la apelante en esta instancia y se reservan honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Que con fecha 05 / 04 / 22 la actora dedujo revocatoria con apelación en subsidio contra la sentencia reseñada señalando que no se ajusta a derecho si se tiene cuenta que se encuentran vigentes las Leyes 9204, 8851 y su Decreto Reglamentario n° 1583/1 (FE) de fecha 23/05/2016 y sus anexos I y II que se refieren al Régimen de Inembargabilidad de los fondos públicos presupuestarios..."

"En efecto, respecto a la inembargabilidad de los recursos y el mecanismo de pago establecidos por la Provincia de Tucumán dijimos en el caso 'PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- Vs. PEPITA S.R.L. S/ EJECUCION FISCAL - Expte. n° 3631/12' mediante Sent. n° 41 del 03 / 05 / 2021 : '... la inembargabilidad de los recursos genuinos del Gobierno así como la suspensión de la ejecución de sentencias en su contra debe analizarse a la luz de las siguientes pautas: 1) Que la decisión ampare los intereses vitales y generales de la comunidad. 2) Que la moratoria dispuesta sea temporal y limitada a un plazo razonable determinado expresamente. 3) Que sea razonable y no prive de ellos a quienes tengan derechos adquiridos derivados de Ley, contratos o sentencias judiciales.'"

"Sentado este criterio, al que adherimos en todos sus términos, la inembargabilidad que afecta al crédito alimentario del letrado – ejecutante – alcanza proyecciones indebidas e irrazonables y lesiona su derecho de propiedad."

"En concreto, la Ley 8851 no posee una alternativa de pronto y preferente pago para las personas vulnerables, resultando lesiva y violatoria del derecho a la tutela judicial efectiva y a la igualdad ante la ley (arts. 16, 18, art. 75 inc. 22 de la CN) que resguardan la seguridad cierta de que el cumplimiento de la sentencia se realice en vida del justiciable y ello hace que por la dilación que implicaría su estricta aplicación, el crédito resulte burlado en los hechos."

"I ) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por INSTITUTO PROVINCIAL DE LUCHA CONTRA EL ALCOHOLISMO (IPLA) contra la sentencia de fecha 10 de marzo de 2022 la que se confirma.-

II ) COSTAS: las de esta instancia se imponen a la actora INSTITUTO PROVINCIAL DE LUCHA CONTRA EL ALCOHOLISMO (IPLA) apelante, atento al resultado del recurso.-

III ) RESERVAR honorarios para su oportunidad.-"

Citas textuales más importantes:

"la inembargabilidad de los recursos genuinos del Gobierno... debe analizarse a la luz de las siguientes pautas..."

"la inembargabilidad que afecta al crédito alimentario... alcanza proyecciones indebidas e irrazonables y lesiona su derecho de propiedad."

"la Ley 8851 no posee una alternativa de pronto y preferente pago para las personas vulnerables, resultando lesiva y violatoria del derecho a la tutela judicial efectiva..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto; el dispositivo final es la decisión de la mayoría y confirma la sentencia apelada.