COHEN S.A. c/ SANCHEZ INES LILIAN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

COHEN S.A.

¿A quién se demanda?

Inés Lilian Sánchez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de crédito.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la demandada y se revocó la providencia de fecha 14/06/2022 que había tenido por contestado el traslado y dispuesto abrir la causa a pruebas; en su lugar, ordenó que la jueza indague si existe relación de consumo (incluso de oficio) y, de ser afirmativo, resuelva previamente la cuestión de incompetencia territorial conforme a los lineamientos citados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la presente causa surge que la demandada, al presentarse, invocó la existencia de una relación de consumo subyacente, y atento a su domicilio en la ciudad vecina de Concepción, planteó defensa de incompetencia, con base en el art. 36 de la Ley Nº 24.240 (en adelante LDC), que dispone en su último párrafo: “En los casos en que las acciones sean iniciadas por el proveedor o prestador, será competente el tribunal correspondiente al domicilio real del consumidor, siendo nulo cualquier pacto en contrario”."

"Una solución contraria obligaría a la parte ejecutada -quien podría ser consumidora según sus dichos-, a llevar adelante todo el litigio en una jurisdicción extraña a la de su domicilio, contrariando lo expresamente previsto por el art. 36 LDC in fine, que posee el carácter de orden público (art. 65 LDC). Es que, de obtener la declaración de incompetencia al momento de sentenciar, el efecto de ésta no anulará el trámite anterior realizado (art. 13 CPCCT), por lo que las actuaciones llevadas adelantes en extraña jurisdicción del presunto consumidor ejecutado, no serán reeditadas por cuanto son válidas, limitando así la posibilidad de ejercer su defensa. Así las cosas, consideramos que diferir el tratamiento de la defensa de incompetencia para definitiva en el presente caso no resulta ajustado a derecho."

"En consecuencia se revoca la providencia recurrida debiendo la jueza indagar en la presente causa si existe una relación de consumo, siguiendo la doctrina legal sentada por la CJST en 'Banco Hipotecario S.A. c/ Ruíz Paz María Estela s/cobro ejecutivo', en sentencia Nº 292 de fecha 19/04/2021, donde sostuvo: '3. Tratándose del régimen protectorio del consumidor, de orden público (art. 42 CN y arts. 36 y 65 LDC), se impone al juez indagar aún de oficio, sobre la naturaleza del título esgrimido por el ejecutante'. En caso afirmativo, deberá resolver la cuestión de incompetencia planteada en forma previa, de acuerdo a los lineamientos expuestos."

Costas y honorarios: Las costas se imponen por el orden causado; honorarios reservados para su oportunidad.