JIMENEZ FEDERICO NICOLAS c/ J. SLEIMAN S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Jimenez Federico Nicolás (actor, apoderado Patricio Noble).

¿A quién se demanda?

J. Sleiman S.R.L. (accionada, patrocinante Carlos Dip Fadel).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por remuneraciones adeudadas y declaración de despido indirecto/otras consecuencias laborales (juicio: "JIMENEZ FEDERICO NICOLAS c/ J. SLEIMAN S.R.L. s/ COBRO DE PESOS", Expte Nº 375/18).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del 21/4/22 y se confirmó íntegramente lo decidido en la instancia inferior; se impusieron las costas a la apelante y se regularon honorarios a cada letrado en $75.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Primero, luego del alta médica del 13/6/17 (cuestion reconocida por los litigantes y por el art. 60 CPL -sent. 21/4/22-), la empleadora debió incorporar al trabajador a su puesto de trabajo, pues ante la duda, la situación debió resolverse en favor de la continuidad y subsistencia contractual -contenido expreso del art. 10 de la LCT-."

"Lo expuesto, fue tratado de manera acertada por el Aquo '...En otras palabras, considero que luego del alta médica otorgada por la ART al trabajador el día 13/06/17 (hecho este que se declarado reconocido por las partes, pero que el trabajador también comunicó a la patronal), se mantenía vigente el contrato de trabajo (lo que no está en discusión), y por lo tanto...las obligaciones de las partes; siendo la principal del demandado, la de proporcionar tareas, y la del trabajador cumplir con las mismas. Y si bien puede ser razonable que el “empleador” pretenda evitar un agravamiento de la supuesta dolencia invocada por el actor (es lo que se aduce para no proporcionar tareas), no es menos cierto que el trabajador sí había puesto su fuerza de trabajo a disposición del empleador, y la obligación principal del trabajador “no podía ser cumplida” por la decisión unilateral invocada por la empleadora, que -insisto, más allá de su razonabilidad o no- nunca la podría eximir de “abonar los salarios” por estar vigente el contrato de trabajo; y teniendo presente -lo reitero- que el trabajador estaba poniendo la fuerza de trabajo a su disposición, y este unilateralmente decidió no proporcionar las tareas ofrecidas, lo cual no lo exime de abonar los salarios; más aun teniendo presente que al tener el ALTA MEDICA de parte de la ART, el trabajador ya no podría exigirle a la ART la contraprestación dineraria por incapacidad temporaria...'"

"Por lo expuesto, ante la falta de pago del sueldo de junio de 2017 (debidamente intimado, bajo apercibimiento de despido, por TCL del 10/7/17) en el contexto de vigencia del contrato de trabajo y dado que el trabajador había sido dado de alta el 13/06/17 (habiendo tomado conocimiento de ello la demandada); y sin entran a discutir si debió, o no, otorgarle tareas al trabajador en miras al resguardo de su salud, considero que el trabajador -por el solo hecho de la falta de pago de sus haberes de junio de 2017- ya tenía derecho a considerarse despedido en forma indirecta por la exclusiva culpa de su empleadora (incumplidora) por tratarse de una conducta grave, injuriante y suficiente que impidió la continuación del vínculo laboral. Así lo declaro…' (sent. 21/4/22)."

"Teniendo en cuenta lo expuesto, se RECHAZA el recurso de apelación -de la demandada- en contra de la sentencia del 21/4/22 y se confirma la misma, en todo en cuanto fuera materia de agravios. ASÍ LO DECLARO."

¿Cómo votaron los jueces?

la Vocal preopinante Marcela Beatriz Tejeda expuso los motivos técnicos y jurídicos; la Vocal María del Carmen Domínguez votó en igual sentido ("Por compartir los fundamentos dados por la Sra. Vocal preopinante, se vota en igual sentido. Es mi voto.").

(Se consignan además las costas impuestas a la apelante y la regulación de honorarios: $75.000 para cada letrado.)