GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. c/ MATADERO FRIG. MODERNO A VELARDEZ S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de Tucumán -DGR- (actora).

¿A quién se demanda?

Matadero Frig. Moderno A. Velárdez S.A. (demandado / recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por impago de impuestos (Ingresos Brutos, Salud Pública, Agente de Retención) por un total reclamado en demanda de $1.396.546,23 (la Cámara ordenó llevar adelante la ejecución por $1.327.797,52 más intereses).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación: confirmó que el error material en las cifras consignadas en letras no inhabilita el título ejecutivo cuando la cifra en números y el detalle de períodos y montos hacen la deuda inteligible; pero casó y anuló parcialmente la sentencia porque la Cámara y/o primera instancia omitieron pronunciarse sobre otras cuestiones y vicios denunciados (prescripción de períodos, falta de firma autorizada, nulidad en la formación y determinación de la deuda, períodos concursales, etc.), y remitió los autos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento sobre esos puntos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defectuosa redacción de los importes consignados en letras por causa de una errónea impresión no es suficiente para tornar viable la excepción de inhabilidad de título por defecto formal, ya que para ser posible debería afectarse la autenticidad del título, el cual por su parte cumple con los requisitos exigidos por el art. 172 CT." (fundamentos de la Cámara, reproducidos por la Sala).

"La expresión en letras, efectuada por una impresora y no manualmente, correspondiente a las últimas cifras del monto total es con claridad meridiana un error material que, en las circunstancias excepcionalísimas de esta causa, no obstan a la validez y ejecutabilidad del título." (voto: Dr. Posse).

"Entender lo contrario sería... soslayar conscientemente la verdad material objetiva (que emerge del mero análisis de las formas extrínsecas del título) y premiar una actitud del demandado que no se compadece con la buena fe procesal y que, llevada al extremo, luciría rayana al abuso de derecho." (voto: Dr. Posse).

"Es nula la sentencia que viola el principio del congruencia al omitir pronunciarse sobre una cuestión controvertida y conducente para la solución del caso." (doctrina invocada por la Sala para anular parcialmente).

Resultado dispositvo final: "HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación... Se casa y anula parcialmente la sentencia recurrida... Los autos deben remitirse a la Cámara interviniente a fin que, por quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento." (texto del fallo).

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala en lo Civil y Penal (Drs. Posse, Gandur y Goane) en el sentido indicado; el voto que expone el Dr. Posse es preopinante seguido por los demás.