JurisprudenciaARG
MAZA ROSA CAMILA YANINA c/ FIGUEROA JUAN PEDRO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
La actora promovió acción de daños y perjuicios y se solicitó embargo preventivo sobre fondos depositados en cuenta bancaria. La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la parcialidad de la resolución de primera instancia: mantuvo la retención por aportes (Ley 6059) y acrecidas y levantó la traba por $154.744,69 fundada en la distribución previa ordenada en el expediente.
¿Quién es el actor?
Maza Rosa Camila Yanina (actora).
¿A quién se demanda?
Figueroa Juan Pedro y otro (causa principal por daños y perjuicios).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se persiguen daños y perjuicios; en este incidente se discute la procedencia y alcance de un embargo preventivo sobre fondos depositados y las retenciones a favor del letrado que actuó con pacto de cuota litis.
¿Qué se resolvió?
La Cámara NO hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; confirmó que debía levantarse el embargo preventivo por $154.744,69 sobre la cuenta de la Sra. Maza, y mantener las retenciones de $15.474,50 (aportes Ley 6059, 10%) y $30.948,94 (acrecidas). Impuso costas por su orden y reservó pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El concepto de acrecidas, es una expresión genérica que puede involucrar un espectro amplio de acreencias a las que procura dar cobertura la medida cautelar, estimadas dentro del marco de discrecionalidad que brinda el Código de Procedimientos al Juez : intereses, gastos, costas, actualización del capital, etc.; y su extensión se cristaliza por la forma en que sea solicitada por el embargante... Por ello, llegado el momento, habrán de realizarse los ajustes correspondientes. Por lo demás, el afectado por la medida cautelar, si la considerase gravosa, podrá solicitar su modificación en los términos del art. 226 del CPCC."
"De lo expresado surge que no existe error de cálculo alguno efectuado por la Sentenciante a los fines de otorgar la suma que le correspondiere a la Sra. Maza ya que la retención del 20% que debe hacerse a la actora es sobre la suma de $773.723,37 no sobre la suma de $618.978,77 como alega el recurrente por lo que el agravio referido a éste punto deviene improcedente."
"Por ello, se RESUELVE I).- NO HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio deducido por el letrado Antonio Clemente Díaz, en representación de la actora, contra la sentencia nº 319 de fecha 26/8/2022 dictada por la Sra. Juez Civil y Comercial Común de la Iª Nominación del Centro Judicial de Concepción. II).- COSTAS, por su orden (arts. 105 y 107 del CPCC).... III). - HONORARIOS, reservar pronunciamiento para su oportunidad."
¿Cómo votaron los jueces?
fallo firmado por las Dres. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba; no consta disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.