TORRES MARIA JOSE c/ MUNICIPALIDAD DE LAS TALITAS s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

María José Torres (abogada, empleada municipal).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Las Talitas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias salariales correspondientes al adicional establecido por el Decreto Provincial nº 10/3 y la Ordenanza Municipal nº 474/14 (adicional para Directores/Subdirectores categoría 23/24), desde marzo de 2014 y las que se devenguen; además, denuncia de trato discriminatorio/violencia laboral.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró nula la Resolución municipal nº 0239/2.106.-(SG) de fecha 25/07/2016, reconoció el derecho de la actora a percibir las diferencias salariales por el adicional desde el 01/03/2014 hasta el 31/03/2018, ordenó la liquidación por parte de la Municipalidad con intereses desde cada vencimiento hasta su efectivo pago; impuso costas a la demandada; y ordenó a la Municipalidad poner fin a las acciones discriminatorias contra la actora. Se reservó regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1 — Bloque dispositivo final (texto literal):

"RESUELVE:

I. HACER LUGAR a la demanda incoada en autos por MARÍA JOSÉ TORRES contra la MUNICIPALIDAD DE LAS TALITAS. En consecuencia, declarar la NULIDAD de la Resolución municipal nº 0239/2.106.-(SG) de fecha 25/07/2016, RECONOCIENDO el derecho de la actora a percibir las diferencias salariales correspondientes al adicional establecido mediante la Ordenanza nº 454/14, desde el 1/3/2014 y hasta el 31/03/2018, para lo cual la municipalidad demandada deberá efectuar la pertinente liquidación, incluyendo los intereses devengados, conforme fueron considerados, desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago.

II. DISPONER la obligación de la Municipalidad de Las Talitas de poner fin a la acciones discriminatorias aquí consideradas, llevadas a cabo respecto de la letrada María José Torres, remarcando que el accionar de la demandada deberá observar los principios y disposiciones legales aquí considerados, los que deberá resguardar fielmente en lo atinente al vínculo de empleo público que mantiene con la actora.

III. COSTAS a la demandada, como se considera.

IV. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER"

Transcripción 2 — Fundamentación sobre cumplimiento de requisitos y periodo reconocido:

"De las probanzas aportadas se comprueba que María José Torres reúne los requisitos establecidos en la Ordenanza n°474/2014 para el pago del Adicional Remunerativo No Bonificable que allí se establece a partir del 1/3/2014. Es decir, revestía la Categoría 24 y ejerció la función de Directora. ... En consecuencia, corresponde reconocer su derecho al pago del adicional allí dispuesto. ... Al comprobar la ausencia a partir del 1/4/2018 de uno de los recaudos exigidos para la procedencia del pago del adicional que la actora pretende, debe declararse que el derecho de María José Torres a percibir el adicional no remunerativo dispuesto mediante la Ordenanza nº 454/14 le corresponde a partir del 1/3/2014, conforme el art. 2º de la aludida ordenanza, hasta el 31/3/2018, fecha en que -de acuerdo a las probanzas aportadas- la actora cesó en el ejercicio de la función de directora por la designación del letrado Napoleón Pérez como Director de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad de Las Talitas a partir del 1/4/2018."

Transcripción 3 — Sobre vicio en la motivación del acto administrativo:

"En el caso, de la lectura de los fundamentos de la resolución denegatoria del pago del adicional, no llega a advertirse que las razones invocadas guarden vinculación con la materia sobre la cual resolvió. La resolución denegatoria tuvo por antecedente el informe de Recursos Humanos sobre la ausencia de un organigrama vigente, pero no tuvo en consideración nada en concreto o específico sobre la situación de revista de la actora, como su categoría o escalafón, o alguna valoración vinculada a los recaudos establecidos para el otorgamiento del adicional en cuestión. Todas estas cuestiones fueron omitidas al fundamentar únicamente en la ausencia de organigrama la consecuencia denegatoria del pago del adicional previsto. No se observa, entonces, una lógica en el razonamiento seguido por el acto denegatorio, lo que determina un vicio en la motivación de la resolución dictada por la demandada."

Transcripción 4 — Sobre discriminación remunerativa:

"… debe concluirse que tales elementos objetivos permiten sostener que la Municipalidad de Las Talitas tuvo un trato desigual con María José Torres en los términos del art. 4, inc. 5, de la ley nº 7232. Es decir que, al no abonarle el adicional dispuesto mediante la Ordenanza nº 454/14, y sí abonarlo a más de una veintena de sus colegas en similares condiciones -conforme se acreditó en la causa-, llevó a cabo una discriminación remunerativa con respecto a la actora. ... En definitiva, de todo lo anteriormente considerado, dadas las pruebas arrimadas, y considerando especialmente el marco del debate planteado en el presente caso, este Tribunal dispone establecer, teniendo en cuenta lo normado en la primera parte del art. 8 de la ley provincial nº 7232, la obligación de la Municipalidad de Las Talitas de poner fin a la acciones discriminatorias aquí consideradas, llevadas a cabo en contra de María José Torres, actora en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría unánime de las Dras. María Felicitas Masaguer y Ebe López Piossek; no constan disidencias relevantes.