FIGUEROA ANGEL CARLOS ADRIÁN c/ GARCÍA MERLO CARLOS VICENTE Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Figueroa Ángel Carlos Adrián.

¿A quién se demanda?

García Merlo Carlos Vicente y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito del 31/1/2010, entre otros rubros la indemnización por incapacidad sobreviniente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones hizo lugar al pedido de apertura a prueba formulado por el apoderado de los demandados, ordenando la práctica de la pericia médica ya sorteada y la presentación de los estudios solicitados por el perito (Rx hombro derecho frente y axial) dentro de 10 días hábiles, intimando al perito Dr. Sebastián Area bajo apercibimiento de ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje original del tribunal):

"El detalle practicado permite advertir que la producción de la prueba pericial no se concretó por motivos no imputables a los accionados solicitantes. En efecto, no se advierte en la especie desidia o desinterés en la tramitación del respectivo cuaderno, sino que por el contrario la parte oferente utilizó todos los medios razonables a su alcance para que la prueba se produzca. Así, ofreció oportunamente prueba pericial médica, la que fue admitiva por la Sra. Juez a quo, se dispuso de manera diligente el pase a sala de sorteos a los fines de la selección del perito encargado de emitir el correspondiente dictamen; se practicaron las notificaciones necesarias tanto en lo relativo a la aceptación del cargo del perito sorteado, como para la citación del actor a los fines de realizar el examen físico; y se dispuso la ampliación del plazo de prueba en el cuaderno respectivo, a instancia del propio interesado. Finalmente el letrado Courel solicitó que se intime al perito a presentar la pericia, dedujo revocatoria ante el decreto que tuvo por concluido el plazo probatorio, e hizo reserva de producirla en esta instancia, conforme lo prescribe el art. 723 inc. 2 del CPCC."

"Lo que sí puede considerarse es que la pericia no se practicó oportunamente por causa del perito a cargo, lo que no constituye negligencia imputable a los accionados. ... El principio dispositivo imperante en el procedimiento civil impone a las partes activar el procedimiento, y es el interés demostrado por el interesado en el tempestivo diligenciamiento de la prueba lo que el juez debe valorar a fin de determinar si la no producción de aquélla le ha sido imputable."

"Por lo expuesto, no advirtiéndose demora imputable a los accionados, desidia o desinterés en producir la prueba pericial médica ofrecida, y dado que la renuncia consciente a la verdad es incompatible con el servicio de justicia, se estima que el pedido de apertura a prueba en esta instancia resulta procedente, conforme lo prescribe el art. 723 inc. 2 del CPCC. Consecuentemente, deberá intimarse al perito médico sorteado en autos, Dr. Sebastián Area, a fin de que dé cumplimiento con la presentación del informe requerido en el cuaderno de prueba nº 3 del Demandado, bajo apercibimiento de ley (art. 346 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia aparece firmada por las Dres. María José Posse y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba (sin disidencias consignadas).