PIZZANI LUIS RAUL c/ GIMENEZ RICARDO DARDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Raúl Pizzani (actor que dedujo la caducidad).

¿A quién se demanda?

Ricardo Dardo Giménez (demandado en la causa principal); recurrente por derecho propio: Dr. Miguel Antonio Vega (incidentista y apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad contra la resolución interlocutoria de fecha 03/10/2014 y el oficio n.º 1837 (levantamiento parcial del embargo); y por el actor, planteo de caducidad/perención del referido incidente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Dr. Vega y se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró perimido (caduco) el incidente de nulidad por inactividad, imponiéndose las costas del proceso al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en el planteo de nulidad el incidentista manifestó expresamente: 'vengo a interponer incidente de nulidad en contra de la resolución interlocutoria de fecha 3/10/2014, del oficio nº 1837 y de todas las actuaciones que sean su consecuencia, por lo que peticiono que se declare nulo, de nulidad absoluta e insubsanable el levantamiento parcial del embargo…' (fs. 570). El decreto del 22/12/2014 anuló solamente el oficio nº 1837 y los actos consecuentes por la circunstancia de que la sentencia del 3/10/2014 no había sido notificada al recurrente, Dr. Vega. Es decir que se volvió a la situación existente en autos con el dictado de la resolución de embargo del 17/10/2013 favorable al Dr. Vega porque la sentencia del 3/10/2014 no estaba firme al no haber sido notificada correctamente. Ante ello, no todo lo pedido por el apelante estaba tácitamente otorgado, ya que la sentencia del 3/10/2014 que ordena el levantamiento parcial del embargo no fue anulada, de allí que la cuestión a resolver no era abstracta como interpretó erróneamente."

"En efecto, el art. 203 procesal dispone: 'La caducidad de la instancia se operará, si no se insta el curso del proceso, en los siguientes plazos: …2º- Tres (3) meses en segunda instancia, en los recursos de casación e inconstitucionalidad y en los incidentes'. La interposición del incidente de nulidad generó la apertura de una instancia incidental... quien lo deduce asume el rol de parte actora en el incidente, aun cuando fuere demandado en la causa principal y asume en consecuencia la carga de impulsar su trámite hacia el dictado de la sentencia que resuelva el incidente."

"De la compulsa de autos surge que al plantear el incidente de nulidad y ampliar sus motivos el recurrente acompañó las copias pertinentes para el traslado (fs. 577 y 580), sin embargo el 15/2/2016 mediante nota actuarial se dejó constancia por Secretaría que 'no se confecciona cédula a la parte actora por falta de copias para traslado' (fs. 629). Esa nota actuarial fue puesta a la oficina el 19/2/2016."

"Como lo sostuvo este Tribunal 'la nota actuarial donde se dejó constancia de la falta de copias para correr el traslado pendiente (...) carece de entidad para instar el curso de la causa... Sólo se trata de una simple constancia que certifica la causa por la cual no se puede cumplir con el traslado'... En el caso se da la particularidad de que si bien no correspondía notificar la nota actuarial, ésta fue puesta a la oficina. Por ende el recurrente... fue notificado de la situación por la que no se podía correr traslado del incidente de nulidad... Entonces en este contexto la nota actuarial puede considerarse como el último acto impulsorio del incidente de nulidad; si la nota actuarial era equivocada debió expresarlo e intentar solucionar la situación creada por ésta..."

"Por ende, desde el 15/2/2016 y hasta el 11/8/2016 descontando la feria del mes de julio de 2016 se cumplió el plazo de caducidad de 3 meses previsto para los incidentes."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución contiene el acuerdo de la Cámara (Dra. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y Dr. Eduardo J. Dip Tártalo) y adopta el criterio del dictamen fiscal que aconsejaba confirmar. No se consignan votos en disidencia.