HEREDEROS DE BARRIONUEVO BERNARDO Y BARRIONUEVO ANGEL MIGUEL s/ DIVISION DE CONDOMINIO

¿Quién es el actor?

Herederos de Barrionuevo Bernardo y Barrionuevo Ángel Miguel (actores recurrentes) y/o sus apoderados (letrado Dr. Pablo Luis Palacio en representación de varios co-demandados/beneficiarios).

¿A quién se demanda?

El asunto es una regulación de honorarios en autos caratulados "Herederos de Barrionuevo Bernardo y Barrionuevo Ángel Miguel s/División de condominio"; no se litiga contra un tercero concreto en esta resolución, sino que se revisa la regulación ordenada por la jueza de grado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por parte de los actores del auto regulatorio de honorarios nº 44 de fecha 22/02/2016, al estimarlos excesivos; se solicita la revisión de la cuantía de los honorarios profesionales regulados.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común —Sección Centro Judicial Concepción— hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y modificó los puntos II) a VIII) del decisorio de grado reduciendo los honorarios del Dr. Pablo Luis Palacio al considerar que sólo se cumplió una etapa del proceso (en vez de dos), aplicando una reducción del 50% y fijando las nuevas sumas detalladas por cada representado. No se impusieron costas en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"El citado art. 30 de la ley 5480 -texto consolidado- prevé el plazo y el procedimiento para la apelación de los honorarios regulados en el proceso, 'instrumentando un recurso de trámite rápido, simple y sin complicaciones, concretándose los principios de celeridad e informalidad que se justifican por la naturaleza de los honorarios' (Brito - Cardoso 'Honorarios de abogados y procuradores Ley 5480', pág. 141). A su vez establece que, 'si el recurso se deduce por escrito, podrá fundarse'. Ahora bien, cuando se apela el auto regulatorio por estimarlos altos o bajos a los honorarios allí fijados -caso en examen-, lo que corresponde es elevar las actuaciones a la alzada en donde se resolverá sin más trámite.

En consecuencia, conforme el art. 30 de la ley 5480 corresponde que este Tribunal revise la cuantía de los honorarios profesionales del profesional que asistió a los recurrentes, a fin de dilucidar la procedencia o improcedencia de su reclamo, esto es verificar si los honorarios regulados se encuentran dentro de las pautas y porcentajes que establece la ley arancelaria, sin posibilidad de expedirse sobre las base regulatoria u otras cuestiones que no son objeto del presente recurso."

"Los autos del título tienen como particularidad que todos los condóminos estaban de acuerdo desde su inicio. Así la demanda o petición de división estuvo suscripta de conformidad por todos los interesados y se adjuntó ahí mismo el proyecto de distribución (cfr. fs. 13/17 vta.). En consecuencia no hubo oposición de ningún tipo, ni fue necesario celebrarse la audiencia del art. 468 procesal, ni la designación de un perito partidor. En razón de ello, al haberse simplificado el proceso, atento a las particularidades del presente proceso y a la extensión y naturaleza del trabajo llevado a cabo por el letrado apoderado de los actores, estimamos que se ha cumplido únicamente la primera etapa del presente proceso, y no las dos etapas por las que se le han regulado honorarios.

En consecuencia, efectuados los cálculos de los honorarios del letrado Pablo Luis Palacio por el juicio principal, según el interés que corresponde a cada condómino o valor de la parte de cada cliente, y divido según la etapa efectivamente cumplida, corresponde reducir esos honorarios en un 50%, por ser una sola etapa la cumplida en relación al juicio principal."

(Además, el fallo contiene el dispositivo modificatorio que fija las nuevas sumas:)

"II) Regular honorarios al Dr. Pablo Luis Palacio, por su intervención como patrocinante del Sr. Nelson Oscar Rojano, en una etapa y como ganador, a quien se le adjudicó las unidades 1 y 10 (solo en un 11,11%), la suma de $17.301,12; III) ... la suma de $43.362,81; IV) ... la suma de $33.092,13; V) ... la suma de $29.784,97; VI) ... la suma de $21.568,43; VII) ... la suma de $9.939,36; VIII) ... la suma de $45.642,90."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue suscripta por las Dras. María José Posse y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba (acuerdo). No se consignan votos en disidencia.