ACHIN, CINTHIA LORENA c/ LA VELOZ DEL NORTE S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Achín, Cinthia Lorena (actora).

¿A quién se demanda?

La Veloz del Norte S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones confirmó en lo esencial la regulación de honorarios pero hizo lugar parcial al recurso de apelación, modificó el punto II) para ajustar la regulación asignada a los letrados Martín Tadeo Tello y María Eugenia Arrieta (suma $3.487,50 cada uno más 10% de aporte previsional), ordenó regular una consulta escrita por el incidente de caducidad por $4.500 más 55% ($2.475) distribuida entre ambos profesionales, y corrigió un error material en el punto III) reemplazando $10.290,03 por $697,50 más 10% de aporte de ley. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, siendo la base regulatoria de $131.995,22 (hoy firme), aplicando el 10,50% (porcentaje que no fue recurrido), más el 55% de los honorarios procuratorios, obtenemos la suma de $7.160,74 (131.995,22 x 10,50%= 13.859,49 +55%= 21.482,22/3 =7.160,74), que dividido entre los 2 letrados Martín Tadeo Tello y María Eugenia Arrieta, da el monto de $3.580,37, por lo que la regulación efectuada es correcta, teniendo en cuenta su carácter de perdedor. En el cálculo efectuado por el recurrente se advierte que olvidó aplicar el porcentaje previsto por el art. 38 de la ley 5480."

"En cuanto a la petición de una consulta mínima legal para cada uno de los letrados que actuaron conjuntamente por la actora, este Tribunal viene sosteniendo que en tal supuesto corresponde distribuir proporcionalmente entre los letrados beneficiarios de la regulación la consulta mínima vigente, por lo que el agravio debe rechazarse."

"En este último sentido se dijo que 'Los letrados actuaron en el proceso de manera conjunta como patrocinantes del actor, por lo que habrá que atender a lo previsto en el art. 12 de la ley 5480 que establece que "cuando actuaren conjuntamente varios abogados o procuradores por una misma parte, a fin de regular honorarios se considerará que ha existido un solo patrocinio o una sola representación, según fuere el caso…". Ahora bien, aplicando las pautas previstas en la ley 5.480, especialmente el art. 38 in fine, asiste razón al apelante. Esto es así ya que, el honorario mínimo que corresponde por aplicación del art. 38 último párrafo, debe ser merituado a la luz de lo dispuesto por su art. 12. De la interpretación armónica de estas dos disposiciones surge que, la regulación efectuada por el a quo ha superado el mínimo establecido en el mencionado precepto legal, por lo que corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y revocar la sentencia de honorarios en este punto y distribuir proporcionalmente entre los letrados beneficiarios de regulación la consulta mínima vigente.'"

"Con relación a la omisión de regulación de honorarios por la labor profesional llevada a cabo en el incidente de caducidad de la instancia, se advierte que asiste razón a los recurrentes, por lo que corresponde regular honorarios en una consulta escrita vigente al momento de la regulación, de $4.500 más el 55% ($2475) en concepto de honorarios procuratorios, distribuido entre ambos profesionales."

"Por último, en cuanto al pedido de aclaratoria sobre el punto III) del resuelvo, se puede advertir que la sentencia contiene errores materiales, por lo que corresponde rectificarla conforme las facultades acordadas por el art. 41 y 713 del CPCyC, referido al monto de $10.290,03, que se deja sin efecto y disponer en su lugar, la suma de $697,50 con más el 10% de aporte de ley (fs. 192 vta. 2da. parte del considerando de la sentencia apelada)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; conocen y resuelven las Dras. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María José Posse (colegiado).