ATANOR SA c/ POZYVILKO FANOR BERNARDO Y OTROS s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Atanor SA, por su apoderado Dr. Carlos Santiago Caramuti y Dr. Sergio Rubén Faiad.

¿A quién se demanda?

Fanor Bernardo Pozyvilko (y/o quienes ocupen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de las unidades de vivienda nº 1, 2, 4 y 5 y dos terrenos baldíos ubicados en el ángulo SO del casco del Ingenio Marapa (Padrón 62.269 / Matrícula R-4277).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de 31/7/2015 que rechazó las excepciones de falta de legitimación activa y de prescripción adquisitiva opuestas por el demandado, hizo lugar a la demanda de reivindicación respecto de las casas 1, 2, 4 y 5 y los terrenos baldíos intermedios, con costas para el demandado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, atento a la naturaleza de la pretensión esgrimida, en la que se invoca una situación jurídica anterior a la entrada en vigencia del CCyCN, corresponde aplicar al presente caso las normas del Código velezano, sin perjuicio de aclarar que, muchas de las disposiciones del nuevo código, recogen las normas y criterios doctrinales y jurisprudenciales nacidos durante la vigencia del CC (ley 340), por lo que la solución del caso no sería diferente de aplicarse uno u otro ordenamiento."

"Desvirtuada la situación de propietario invocada por el demandado me abocare a resolver su situación de poseedor sin título frente al reivindicante... Por lo expresado, estimo acertado el criterio de la sentencia de que el demandado demostró su animus domini y posesión sobre el inmueble desde el año 1996, pero no pudo justificar la posesión en los años anteriores durante el período necesario para prescribir (20 años) como lo exige el art. 4015 del CC, como tampoco puede invocar para sí los plazos posteriores a año 1996 dado que la misma no tuvo el carácter de pacifica al ser reclamada por los sucesivos adquirentes del ingenio (incidente de restitución, y demanda reivindicatoria) que fueron interrumpiendo los plazos de prescripción (art. 3986 CC)."

"Todas estas transmisiones dominiales remontan la propiedad de los actores al año 1969, tornando aplicable la presunción de que el autor del titulo fue el poseedor del inmueble transferido sucesivamente (art. 2790 del CC). Frente a ello, al demandado solo le quedaba la posibilidad de demostrar no ya su posesión -como pretende en sus agravios-, sino que la posesión del adquirente del título era de mala fe, lo que no se probó en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de las Dras. María José Posse y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba. No hubo disidencia.