MERCADO RAMÓN MAXIMINO s/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Ramón Maximino Mercado.

¿A quién se demanda?

Roque Serafín Sandoval y María de las Mercedes Giménez; Graciela Edith Nieva y José Orlando Hernández (cuatro demandados que integran dos parejas/cónyuges).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación; se revocó la sentencia nº 239 del 24/5/2016 que había rechazado el incidente de nulidad; se ordenó remitir las actuaciones a primera instancia para que, antes de todo trámite, el juez intime a las parejas Sandoval - Giménez y Nieva - Hernández a designar apoderado común para cada uno de esos conjuntos, bajo apercibimiento de designarlo de oficio si no lo hacen; se impusieron costas de ambas instancias por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Contrastados los fundamentos de la sentencia recurrida con las constancias de autos, se advierte que, contrariamente a lo sostenido por el Sr. Juez, los demandados mencionados por el recurrente no dieron cumplimiento con las previsiones del art. 82 del CPCC que establece que: 'Cuando los litis consortes actuasen como actores, ejerciendo la misma acción, o como demandados, oponiendo la misma excepción o defensa, deberán designar un apoderado común. Si no lo hicieran en el término que se les fije, el juez designará de oficio a uno de ellos'."

"Es que el hecho de que a fs. 177/179 se apersonaran el Sr. Roque Serafín Sandoval y la Sra. María de las Mercedes Giménez, constituyendo domicilio a los efectos legales en casillero de notificaciones n° 44 correspondiente a su letrado patrocinante, Dr. Gustavo Adolfo Rosales, y que a fs. 129/132 lo hicieran la Sra. Graciela Edith Nieva y el Sr. José Orlando Hernández, constituyendo domicilio legal en casillero de notificaciones n° 576, correspondiente a su letrado patrocinante, Dr. Carlos Cruzado Sánchez, no implica que se haya cumplimentado dicho recaudo. Ello por cuanto, en tales presentaciones los accionados referidos únicamente se apersonaron, constituyeron domicilio legal y contestaron demanda."

"Consecuentemente, a efectos del cumplimiento del requisito contenido en el art. 82 del CPCC, corresponde que vuelvan los autos a Primera Instancia, a efectos de que previo a todo trámite, el Sr. Juez intime a los accionados Sandoval - Giménez y Nieva - Hernández a designar apoderados comunes, con el objeto de resguardar el derecho de defensa de todas las partes litigantes en este juicio, la celeridad y economía procesal, evitando la profusión de trámites y el consecuente desorden procesal que podría traer aparejada la actuación independiente de cada uno de ellos, bajo apercibimiento de que si no lo hicieran en el término que se les fije, el Sr. Juez designará de oficio a un apoderado común para cada parte, eligiendo entre los integrantes de cada una."

Bloque dispositivo final transcripto:

"RESUELVE

I.- HACER LUGAR al recurso de apelación articulado por el actor Ramón Maximino Mercado (fs. 269), contra la sentencia nº 239 del 24/5/2016 (fs. 265 y vta.), dictada por el Sr. Juez del Juzgado Civil y Comercial de la IIa Nominación, la que SE REVOCA. En consecuencia, DISPONER que una vez FIRME que sea la presente, se REMITAN los presentes autos a origen, a efectos de que previo a todo trámite, el Sr. Juez intime a los accionados Sandoval - Giménez y Nieva - Hernández a designar apoderados comunes, bajo apercibimiento de que si no lo hicieran en el término que se les fije, el Sr. Juez designará de oficio a un apoderado común para cada parte, eligiendo entre los integrantes de cada una, conforme se considera.

II.- COSTAS de ambas instancias, por su orden (art. 105 y 107 CPCC)."

(Se consignan además: dictamen fiscal rechazando el recurso; los jueces que conocen: Dra. María José Posse y Dra. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba.)