CONTRERAS DE CANO, ALICIA c/ MATEO DE RODRIGUEZ, MARIA ROSA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Alicia Contreras de Cano.

¿A quién se demanda?

María Rosa Mateo de Rodríguez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante, daño moral y estético) por accidente de tránsito ocurrido el 9/10/1997.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia de primera instancia: se reconoció íntegramente el perjuicio relativo a la integridad psicofísica en $12.000; se determinó responsabilidad concurrente en un 50% para cada parte; se fijó el total indemnizable en $17.000 y se condenó a la demandada a pagar el 50% correspondiente ($8.500) más intereses; costas de alzada por su orden; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, sólo uno de los partícipes en la colisión -la actora-, reclamó la reparación del daño y requirió la aplicación -entre otras normas- del art. 1113 del Código Civil. Conforme lo viene sosteniendo este Tribunal 'esta norma crea una presunción de responsabilidad, por lo que será suficiente al damnificado la prueba del daño sufrido y el contacto con la cosa, correspondiendo al accionado acreditar la culpa o el hecho de la víctima como eximente de responsabilidad y así evitar ser sancionado' (sent. 60 del 5/5/2016)."

"Todas estas actuaciones me convencen de que él accidente se produjo como consecuencia del egreso marcha atrás desde el garaje del domicilio de la demandada, siendo dicha circunstancia la causa del siniestro (relación de causalidad); sin embargo la conducta de la víctima al girar hacia la derecha en una calle ancha con buena visibilidad y conducir un vehículo cuyos frenos delanteros se encuentran con desperfectos -siendo que nociones de conocimiento práctico indican que son los que primero permiten la frenada-, implica una conducta culpable que exonera parcialmente los efectos de la responsabilidad objetiva en una incidencia causal del 50% y 50% a cada parte dado el grado de incidencia de ambos en la cadena causal."

"En cuanto a su cuantificación, dado la ausencia de prueba en relación a los efectos que el accidente produjo en la actora a los fines de la valoración de éste ítem resarcible -integridad psicofísica-, considero equitativo fijar el mismo en la mitad de la suma peticionada en la demanda, o sea $12.000."

"Por todo ello, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de la actora, declarando procedente el reclamo del daño relativo a la integridad sicofísica estimada en $12.000 y rechazando el agravio relativo a la imputación de responsabilidad subjetiva. Asimismo, se recepta parcialmente el agravio de la demandada referido a la responsabilidad de las partes en el accidente, fijando las mismas en un 50%, por lo que la sentencia progresa por la suma de $17.000, siendo a cargo de la demandada la suma de $8.500 atento la responsabilidad concurrente considerada."

¿Cómo votaron los jueces?

voto de mayoría compuesto por las Dras. María José Posse (voto extenso) y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba (adhesión "vota en idéntico sentido").