RODRIGUEZ CAMPOS DE GARCIA VEGA NELIDA c/ FELIPE ARTURO ANTONIO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Rodríguez Campos de García Vega, Nélida (actora recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Felipe Arturo Antonio (y demás demandados en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Común que declaró mal concedido el recurso de apelación contra el decreto de fecha 01/09/2003 que había resuelto "no continuar con el trámite de la causa" hasta tanto la actora regularice el pago de la tasa proporcional de justicia; la actora reclama, entre otros puntos, nulidad por falta de notificación, reconocimiento del beneficio de litigar sin gastos y la inconstitucionalidad de normas que fijarían la tasa.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se casó y anuló la sentencia de la Cámara de fecha 20/4/2004 por falta de fundamentación suficiente, y se remitieron los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"El fallo impugnado omite expresar las razones por las que considera que el decreto de fs. 337 'ha quedado firme' y con ello, viola uno de los principios fundamentales de la lógica: el de razón suficiente, el que debe ser respetado en toda resolución judicial, así como la regla jurídica de que las sentencias deben ser fundadas (art. 30 CP; art. 272 y ccdtes. procesal)."

"Por lo expuesto, corresponde anular la sentencia recurrida, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que carece de fundamentación suficiente'. Los autos deben volver al Tribunal interviniente a fin que, por intermedio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento sin que lo indicado en el presente implique adelantar criterio alguno."

Además, la Sala explica las razones fácticas que tornan incierta la supuesta firmeza del decreto: discrepancias entre las partes sobre notificaciones, irregularidades en el orden cronológico de las foja del expediente y que el proveído de fs. 356 alude también a "las constancias obrantes en autos", por lo que la Cámara debió hacer explícitos esos fundamentos en su decisión.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencias; todos los Vocales (Posse, Estofán, Sbdar) votaron en el mismo sentido.