MEDINA HUGO ALBERTO Y OTRO c/ MEDINA GRACIELA BEATRIZ Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

MEDINA HUGO ALBERTO y otro (actores).

¿A quién se demanda?

MEDINA GRACIELA BEATRIZ y otro; entre los codemandados, Ramón Fernández Núñez (recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

litis por daños y perjuicios (causa: "MEDINA HUGO ALBERTO Y OTRO c/ MEDINA GRACIELA BEATRIZ Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", Expte. N° 313/19). El incidente traído en apelación versó sobre la caducidad de la instancia principal por presunta mora entre cierre de mediación y promoción de la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del codemandado Ramón Fernández Núñez y se confirmó la sentencia de fecha 27/5/2022 que había rechazado el incidente de caducidad; costas a cargo de la apelante; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos textualmente:

"La sentencia que viene apelada rechazó el incidente de caducidad de la instancia principal deducido por la demandada con fundamento en que al tiempo de requerirse la medición no se había promovido la demanda, razón por la que no había instancia alguna susceptible de perimir.

Este Tribunal ha tenido oportunidad de analizar la cuestión traída a decisión, afirmando que la instancia se abre con la interposición de la demanda y no desde el requerimiento del proceso de mediación obligatoria, en tanto esta constituye una instancia previa a la iniciación del juicio, por lo que con la presentación del formulario de requerimiento de mediación –sin demanda– no comienza a correr el dies a quo de la caducidad. (CCCC Sala 2. “Israilev SRL c. Consorcio de Administración de Edif. Altos Rivadavia s/ Daños y perjuicios”. Sent. de fecha 26/12/2016; conc sent. de 11/12/2018, "Diaz Gisella Natalia c/ Medina Paula Andrea y otros s/ Daños y Perjuicios")."

"En igual sentido la Excma .Corte Suprema de Justicia, dijo: “Luce correcto el razonamiento sentencial –voto mayoritario- en cuanto considera que el requerimiento de mediación no es el acto procesal aludido en el artículo 203 del CPCCT (“… La instancia se abre con la promoción de la demanda…”), por lo que la instancia no se abre con la presentación del requerimiento de ‘mediación prejudicial obligatoria’, sino con la presentación de la ‘demanda’ por Mesa de Entradas. Para una claridad sobre el punto, debe hacerse un distingo sobre dos situaciones que pueden producirse: 1) El caso en el que no se promueve demanda, sino solamente un pedido de mediación previa y obligatoria, que luego concluye sin acuerdo y, con posterioridad, se deduce la demanda; 2) El caso en el que se promueve la demanda y luego tiene lugar el proceso de mediación a solicitud de parte interesada o por imperio de la ley que establece la mediación obligatoria para los supuestos contemplados en la Ley N° 7844. En el primer supuesto –supuesto de autos–, diremos que la mediación prejudicial no abre una instancia pasible de caducar, y que la instancia recién se abre con la deducción de la demanda. Tal conclusión surge de la redacción de la Ley N° 7844 (de “mediación obligatoria previa a la iniciación de juicios”), la que refiere en su artículo 1°: “Instituyese con carácter obligatorio la Mediación previa a todo juicio, como método alternativo de solución de controversias, la que se regirá por las disposiciones de la presente ley.” (el destacado es propio), para luego expresar en el artículo 3°: “Quedan excluidas de la mediación prejudicial obligatoria las siguientes causas: (…)” (el destacado es propio), lo que deja en evidencia el carácter prejudicial (no hay instancia judicial) de este método alternativo de solución de controversias. Entonces, no existiendo instancia judicial abierta en la etapa de mediación la caducidad no resulta viable” (Nro. sent: 115 Fecha Sentencia 20/2/2018, “Ortiz Diego Armando vs. Jaime Federico Armando s/ Daños y perjuicios")."

Citas textuales más importantes:

"La instancia se abre con la interposición de la demanda y no desde el requerimiento del proceso de mediación obligatoria."

"la mediación prejudicial no abre una instancia pasible de caducar, y que la instancia recién se abre con la deducción de la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos votos coincidentes); no se registra disidencia mencionada en el dispositivo.

Fechas y datos relevantes: cierre de mediación labrado el 6/8/2019 (mencionado por el apelante); sentencia apelada de fecha 27/5/2022; decisión de Cámara de fecha 22/11/2022; expediente N° 313/19.