RIVADENEIRA, ZULMA BEATRIZ c/ CUMINE, ALBERTO ROQUE Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zulma Beatriz Rivadeneira.

¿A quién se demanda?

El Galgo S.R.L. (Empresa de transporte, Línea 101), Pedro Armando Soria (conductor del ómnibus) y, en garantía, Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 27/6/2007; la sentencia de primera instancia había hecho lugar a la demanda condenando a las demandadas a pagar $389.873 (más intereses).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de la actora; se hizo lugar a las apelaciones interpuestas por El Galgo S.R.L. y Mutual Rivadavia; se revocó la sentencia de primera instancia; se rechazó la demanda por daños y perjuicios y se absolvieron de toda responsabilidad a El Galgo S.R.L., a Pedro Armando Soria y a Mutual Rivadavia; se impusieron las costas a la actora. Voto mayoritario: Dres. Benjamín Moisá y Raúl Horacio Bejas. Disidencia: Dra. María del Pilar Amenábar (en disidencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la prescripción y aplicación de la ley de defensa del consumidor (voto preopinante, Dra. Amenábar):

"Es que no cabe duda acerca de que el contrato celebrado entre el pasajero y el transportista por el cual este asume la obligación de llevar al primero sano y salvo hasta el lugar de destino mediante el pago o promesa de pago de un precio en dinero, asumiendo profesionalmente los riesgos inherentes a tales actos, configura un contrato de consumo (art. 1°, ley 24.240), o una relación de consumo conforme con la definición que nos brinda el art. 3° de la ley 24.240. Los consumidores o usuarios se encuentran protegidos por el art. 42 de la Constitución Nacional implementados en los arts. 5° y concs. de la ley 24.240... Respecto al tema, Farina ha señalado que 'el art. 50 dispone que las acciones emergentes de esta ley prescriben en el término de tres años'... En suma, por las razones expuestas, considero que en el caso corresponde aplicar el plazo de prescripción previsto en el art. 50 de la ley 24.240 y en consecuencia, rechazar el agravio referido al rechazo de la defensa de prescripción, decisión que se confirma por los argumentos que aquí se exponen."

2) Sobre la dinámica del accidente y la culpa exclusiva del embistente (voto mayoritario, Dr. Benjamín Moisá):

"En la ciudad... el accidente que origina este proceso se habría producido de la siguiente manera: el día 27 de junio de 2007, a las 14:45 aproximadamente, cuando el colectivo de la empresa El Galgo, que circulaba por calle Lavalle de Oeste a Este, iba pasando la intersección con la calle Ayacucho, fue chocado en su puerta delantera derecha por la camioneta Toyota Hilux conducida por Alberto Roque Cuminé... teniendo en cuenta la dinámica del accidente descripta por los testigos... no me queda duda sobre la exclusiva culpa del conductor de la camioneta Toyota Hilux, Alberto Roque Cuminé, en la producción del accidente, no sólo por su condición de embistente, sino por haber embestido con su camioneta el lateral derecho del ómnibus, cuando éste estaba terminando de cruzar la encrucijada, lo cual descarta la 'simultaneidad' de arribo exigida para que opere la prioridad de paso de quien viene por la derecha. De manera, entonces, que queda configurada la eximente de responsabilidad 'culpa de un tercero' por quien no se debe responder (arts. 1113 del Código Civil y art. 184 del Código de Comercio, por art. 7 del CCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María del Pilar Amenábar sostuvo la aplicación del plazo trienal de la ley 24.240 y, en su propuesta inicial, había planteado no hacer lugar a las apelaciones de las demandadas; su voto figura 'en disidencia' en el decreto final. (Consta la firma "MARÍA DEL PILAR AMENÁBAR (en disidencia)".)