COOPERATIVA DE TRABAJO AGROPECUARIO MAYO LTDA. c/ CASTILLO JUAN JOSE Y OTRO s/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO

¿Quién es el actor?

COOPERATIVA DE TRABAJO AGROPECUARIO MAYO LTDA.

¿A quién se demanda?

CASTILLO JUAN JOSÉ y otro (entre ellos Ferreyra y cesionario Omil).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de acto jurídico consistente en la transferencia de dos inmuebles.

¿Qué se resolvió?

Reguló honorarios por las actuaciones cumplidas en la instancia para cada letrado interviniente, con montos específicos según las distintas sentencias/decisiones indicadas (ver relación de montos). Ordenó notificar a la Caja de Previsión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del considerando sobre parámetros y base de cálculo:

"Dicho esto a fin de justipreciar la labor desarrollada en esta instancia por los profesionales se tomara como parámetro la consulta escrita vigente al tiempo de la presente resolución ($75.000), atendiendo al carácter en el que intervinieron los letrados, a su actuación profesional a lo largo del proceso, a la condición de ganador y perdedor de las partes, respectivamente, considerando que es un proceso carente de contenido económico pero con sin perder de vista los intereses económicos en juego, atendiendo por ello a las pautas objetivas y subjetivas del art. 15 de la ley 5.480.

Cabe aclarar a todo evento, que en caso de los profesionales que actuaron en doble carácter se adicionara el 55% del art. 14 de la ley 5480. Ello así atento a que en el caso, la fijación de los honorarios en el valor de la consulta escrita no obedeció a la aplicación de la norma en cuestión (art. 38 in fine), sino que solo responde a un parámetro tomado por el a quo para justipreciar la labor cumplida por lo que nada impide añadir al mismo el 55% procuratorio al haber actuado el letrado en doble carácter (Cfr. CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3 CHAILE MARGARITA ELVIRA Vs. BANCO DE SANTA CRUZ S.A. S/ HABEAS DATA Nro. Sent: 384 Fecha Sentencia 02/08/2017). Sin perder de vista que ningún caso la regulación puede ser inferior al mínimo legal (art. 38, in fine de la ley 5480)."

Parte resolutiva (dispositivo final, transcripción literal):

"RESUELVE:

I) REGULAR HONORARIOS por las actuaciones cumplidas en esta instancia y que dieron lugar a las siguientes resoluciones:

a) Sentencia de fecha 03/03/16 (fs.957/960): al letrado Elías Gustavo Abi Cheble, como apoderado del codemandado Ferreyra, la suma de $232.500 y al letrado Mario Racedo en representación de la actora el monto de $465.000.

b) Sentencia de fecha 16/09/11 (fs.730): al letrado Pedro A. Argañaraz en representación de la parte actora, la suma de $ 75.000 por el recurso de apelación interpuesto y $75.000 por el responde del incidente de caducidad recursiva y al letrado Elias Gustavo Abi Cheble, por el codemandado Ferreyra, la suma de $75000 por el planteo de caducidad.

c) Sentencia de fecha 29/04/13: al letrado Elías Gustavo Abi Cheble, por el codemandado Ferreyra, la suma de $ 75.000 y al letrado Pedro A. Argañaraz, apoderado de la actora, la suma de $75.000.

d) Sentencia de fecha 26/11/14 (fs.1333/1334): al letrado Agustín Gollan, como patrocinante del cesionario Carlos Alberto Omil, la suma de $ 75.000

e) Sentencia de fecha 06/3/19: al letrado Mario Racedo, apoderado de la actora, la suma de $75.000 y al letrado Elías Gustavo Abi Cheble por el codemandado, la suma de $75.000

f) Sentencia de fecha 04/08/21: atento que las costas fueron impuestas por el orden causado solo corresponde regular honorarios a los letrados Mario Racedo en representación de la actora, la suma de $ 75.000 y al letrado Abi Cheble, por la suma $ 75.000.

G) Sentencia de fecha 29/11/21: al letrado Mario Racedo en representación de la concursada, la suma de $75.000. y al letrado Pedro A. Argañaraz, por derecho propio, el monto de $ 75.000.

II) NOTIFÍQUESE a la Caja de Previsión y Seguridad Social para Abogados y Procuradores de la Provincia, de conformidad al art. 35 Ley 6059.

HÁGASE SABER"

¿Cómo votaron los jueces?

"Debo disentir sin embargo con el criterio de aplicar el valor de la consulta escrita (art. 38 Ley 5480) para los honorarios correspondientes a los recursos de apelación deducidos en el marco de actuaciones incidentales –apartados 1 b, c, d, e, f,y g de la parte resolutiva. Ello así en virtud de la argumentación que se expone a continuación... En el caso, los letrados han merecido honorarios por su actuación en primera instancia y por la apelación de la sentencia de fondo, en sumas superiores al valor de la consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, de allí que regularles honorarios por los recursos de apelación decididos en el marco de una incidencia cautelar, de un incidente de nulidad, de la caducidad de en recurso, o en la apelación de honorarios en el importe de una consulta escrita, resulta excesivo a la luz de la realidad e importancia de la labor efectivamente cumplida en el caso y de la importancia del pleito."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría (dos votos) que aprueban la regulación conforme al método del tribunal (consulta escrita como parámetro y adición del 55% cuando corresponde); la Dra. María del Pilar Amenábar dejó manifestada disidencia parcial proponiendo montos menores y una metodología proporcional distinta para incidentes.