CONSORCIO ALAMOS BARRIO CERRADO SOCIEDAD CIVIL c/ STANEFF NANCY ROXANA s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS

¿Quién es el actor?

CONSORCIO ALAMOS BARRIO CERRADO SOCIEDAD CIVIL (actora).

¿A quién se demanda?

STANEFF NANCY ROXANA (accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas; en este expediente se dirimía un incidente de caducidad de instancia deducido por la actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 17/08/2022 que hizo lugar al incidente de caducidad de instancia planteado por la actora; costas de la apelación a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"Que en fecha 16/09/2022 la demandada Nancy Roxana Staneff, por medio de su letrado apoderado Dr. Domingo Ernesto Cotella, expresó agravios. Cuestiona que la jueza a quo considere que la causa no se encontraba en estado de dictar sentencia, pese a existir un llamado de autos en tal sentido. Afirma que no constituye un requisito de ley que dicha providencia se encuentre firme. Sostiene que una vez contestado el traslado del incidente y otorgada la vista a la Agente Fiscal, el juez debe resolver -sin más trámite- la cuestión planteada... Luego de confrontar los motivos recursivos con los fundamentos que sostienen la sentencia impugnada, las constancias de la causa y la normativa legal aplicable, surge la convicción de este Tribunal de que el recurso de apelación debe ser rechazado, por los fundamentos que a continuación se desarrollan."

"Atento a lo informado, por proveído del 06/11/2020 -último acto impulsorio que se verifica en autos-, la magistrada a quo dispuso '...II.- En virtud de lo informado, no se hace lugar al pronto despacho solicitado por el letrado Domingo Ernesto Cotella, toda vez que los autos no se encuentran para dictar sentencia. III.- Sin perjuicio de lo expuesto, y a fin de no dilatar el proceso, intímese a la parte actora y a su letrado para que dentro del término de dos días, denuncien domicilio digital (art. 70 del C.P.C.C.) bajo apercibimiento de tenerlo por constituido en los ESTRADOS DEL JUZGADO 90000000000 de conformidad a lo dispuesto por el art. 75 del C.P.C.C., domicilio...'"

"A la luz de tales consideraciones, los agravios de la recurrente devienen inatendibles, en tanto recaía sobre ella la carga de instar el avance del proceso, a cuyo fin debió solicitar que se hiciera efectivo el apercibimiento fijado en el decreto de fecha 06/11/2020 y se notificara al actor en los estrados del Juzgado. Por el contrario y conforme lo puntualiza la sentenciante, en el período que corre entre dicha fecha y la del planteo de caducidad deducido por la actora, no se verifica acto impulsorio alguno, habiendo transcurrido con creces el plazo de tres meses previsto para que opere la caducidad (conf. art. 203 inc. 2 CPCC; art. 240 inc. 2 del NCPCC)."

(Voto mayoritario / bloque dispositivo final): "I) RECHAZAR, por lo considerado, el recurso de apelación deducido por la demandada Nancy Roxana Staneff contra la sentencia de fecha 17 de agosto de 2022, la que se confirma. II) COSTAS de esta instancia a la recurrente vencida. III) RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad."