TEJEDA CLAUDIA MELINA c/ TELECOM PERSONAL S.R.L. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Tejeda Claudia Melina (actora).

¿A quién se demanda?

Telecom Personal S.R.L. (proveedor de servicios de telefonía móvil).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daño punitivo y daño moral por entrega de chip a un tercero que usurpó la identidad de la actora (SIM Swapping) y distribución de costas en la Alzada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la actora; se dejó sin efecto la parte del pronunciamiento de la Cámara que confirmó la cuantía del daño punitivo y la que revocó la condena por daño moral; se ordenó reenviar los autos a la Cámara para que, con integración pertinente, dicte nuevo pronunciamiento sobre la mensuración del daño punitivo, la indemnización por daño moral y la distribución de costas en apelación. Se impusieron las costas de la casación por el orden causado, eximiéndose a la actora de las que le correspondan.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.3- En el caso de autos, la suma de $211.770, impuesta a título de daño punitivo con el fin de disuadir futuras inconductas similares, carece de la debida justificación y ese déficit tiñe de arbitrariedad al decisorio cuestionado.

Como se señalara, la cuantificación de la sanción pecuniaria aquí analizada queda sujeta a la determinación prudencial del juzgador que al momento de llevar adelante esa tarea, ha de acudir a las pautas orientadoras del art. 52 bis y del art. 49 de la Ley N° 24.240, que en el sub lite han sido ignoradas pese al planteo expreso del apelante."

"V.6.- También será receptado el agravio que embiste contra la revocación de la condena por daño moral. Sobre el punto, asiste razón a la recurrente cuando afirma que el fallo en crisis confunde la existencia misma del daño moral, con la determinación de su cuantía sobre la base de las probanzas producidas en autos.

En efecto, ya he tenido ocasión de expresar que “el daño moral es aquel que afecta principalmente los derechos y atributos de la personalidad, de carácter extrapatrimonial, y su reparación tiene por objeto indemnizar el quebranto que supone la privación o disminución de aquellos bienes que tienen un valor fundamental en la vida del hombre y que son: la paz, la tranquilidad de espíritu, la libertad individual, la integridad física, el honor y los más sagrados afectos”. También he señalado que “ya en el Siglo XIX, von Ihering enseñaba que al que sufre un perjuicio debe serle reparado no solamente por las pérdidas pecuniarias sino también por las restricciones llevadas a su bienestar, a sus conveniencias, por los disgustos, las agitaciones del espíritu que le han sido causadas...”"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene el acuerdo unánime de los Vocales Estofán, Posse y Leiva. No se registran disidencias.