PUMARA DANIEL ANTONIO c/ ASTORGA SERGIO JOEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Daniel Antonio Pumara inició la ejecución por cobro de un pagaré (actor ejecutante).

¿A quién se demanda?

Contra Sergio Joel Astorga (deudor) y la tercería promovida por Beatriz Ilda Herrera y Marta Nelly Jiménez (terceristas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Tercería de dominio para el levantamiento del embargo y secuestro de bienes muebles realizados en el inmueble ubicado en Próspero Mena n° 1262; acción principal: cobro ejecutivo de pagaré.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por Marta Nelly Jiménez, confirmó la decisión de la Cámara que había rechazado la tercería deducida por Herrera y Jiménez, impuso costas a las terceristas y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La casación no es una tercera instancia ordinaria susceptible de provocar un reexamen de los hechos y de las pruebas, cuya valoración incumbe definitivamente a los órganos judiciales de mérito, sino por el contrario, una instancia extraordinaria tendiente a corregir errores de derecho. Por lo que el recurrente debe acreditar que la sentencia en crisis ha incurrido en un flagrante apartamiento de las constancias obrantes y pruebas ofrecidas o en una 'arbitrariedad intolerable o un grave atentado contra las leyes del raciocinio' (CSJT, 06/5/2019, 'Feler, Raúl D. c/ Banco Supervielle S.A. s/ Cobro', -sentencia N° 650-)."

"El recurrente no logra demostrar que la valoración efectuada por la Cámara de la prueba testimonial sea arbitraria, toda vez que las conclusiones a las que arribó el pronunciamiento acerca de la falta de otros medios probatorios y de la insuficiencia de la prueba instrumental acompañada por el tercerista para acreditar la posesión de los bienes embargados cuentan con fundamento suficiente con asiento en las constancias de la causa. Las manifestaciones del recurrente acerca de la forma en que debió ser interpretado el material probatorio, no logran conmover la línea de razonamiento de la sentencia y sólo expresan una particular y diferente valoración de los instrumentos acompañados en autos, sin demostrar la infracción en que habría incurrido el Tribunal."

"A la luz del criterio hermenéutico antes reseñado, en las concretas circunstancias del caso en que el Tribunal consideró que 'no se acompañó prueba alguna que acredite la propiedad que esgrimen las terceristas y que desvirtúe la presunción contenida en el art. 1895 del código de fondo respecto a Astorga', las alegaciones de la recurrente referidas a que 'el a quo en su hermenéutica, intervierte los alcances del artículo 1895 del CCCN, desplazando la presunción que a las terceristas les corresponde como propietarias del inmueble, irradiando sobre un sujeto extraño ... los efectos de la presunción contenida en el artículo 1895 del CCCN' no resultan suficientes para beneficiarse de la presunción prevista en el art. 1895 del Código Civil y Comercial citado. Por las razones expresadas, corresponde rechazar el recurso de casación deducido por la tercerista."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los tres vocales (Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva) votaron por rechazar el recurso. No hay votos en disidencia.