REMENTERIA HECTOR NICOLAS c/ PARADI JUAN CARLOS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

El apoderado del tercero embargante Miguel Ángel Martínez (presentación del 23/11/2022).

¿A quién se demanda?

El Sr. Juez Civil en Documentos y Locaciones de la 1° Nominación del Centro Judicial Concepción.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por atentado por la ejecución de actos de notificación ordenados en providencia/ decreto (15/06/2022 y 27/06/2022) cuando sobre esos apartados gravaban recursos de apelación con efecto suspensivo; se solicita se suspenda el cumplimiento de la providencia y se declare la nulidad de las actuaciones ejecutadas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja por atentado; se declaró la nulidad de las actuaciones cumplidas en ejecución del decreto apelado (en especial la providencia de fecha 08/11/2022 que ordenó notificaciones a Miguel Ángel Martínez y a TOYOTA COMPAÑIA FINANCIERA ARGENTINA S.A. de los proveídos de 27/06/2022 y 15/06/2022) y se dispuso que el Juzgado de grado se abstenga de realizar actuaciones tendientes a la ejecución del decreto en cuestión hasta tanto sean devueltos los autos principales por la Alzada para el cumplimiento de lo resuelto en las apelaciones interpuestas. Se remitieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que así planteada la cuestión, cabe precisar que, el art. 139 del NCPCCT se refiere a la queja por atentado, que constituye un sendero procesal para reclamar ante la Cámara de Apelaciones del Fuero, por el ejercicio de la jurisdicción cuando ésta se encuentra suspendida por estar en trámite un incidente o un recurso con efecto suspensivo, con el fin de detener o evitar la prosecución de la actividad jurisdiccional de los jueces de primera instancia.

El reclamo de atentado que caracteriza la ley, consiste en la ejecución por el juez de aquellos actos que, relacionados de modo pertinente con la especial suspensión de las actuaciones, tiene por consecuencia desvirtuar la finalidad de dicho acto procesal (CSJT in re “Manca Juan vs. Televisora de Tucumán S.A.P.E.M. S/ Reintegro. Sent. 94 del 06/04/92).

Es decir que, solamente habrá atentado cuando la actividad jurisdiccional verse sobre las cuestiones decididas, recurridas y suspendidas, y solamente sobre ellas el A-quo pierde competencia.

En el caso, se cuestiona que la jurisdicción del juez Civil en Documentos y Locaciones de la Primera Nominación, se encontraba suspendida por la interposición de sendas apelaciones en contra proveído de fecha 15/06/2022, no obstante lo cual se ejecutaron actos procesales en cumplimiento del mismo.

Del informe expedido por la Sra. Juez Civil en Documentos y Locaciones de la Primera Nominación surge que el recurso de atentado resulta procedente, toda vez que en autos principales se encontraba suspendida la jurisdicción de la Juez de grado por la concesión de los recursos de apelación deducidos por el actor y el quejoso en contra providencia de fecha 15/06/2022, razón por la cual el juez de grado se encontraba impedido de dar cumplimiento con lo dispuesto en dicha providencia, mientras se encuentre desprendido de su jurisdicción por la concesión de las apelaciones interpuestas en su contra.

De tal manera, al haber dispuesto en el incidente I2, -conformado para la tramitación del recurso de apelación interpuesto en contra de providencia de fecha 27/06/2022-, medidas que implican el cumplimiento del proveído del 15/06/2022 cuya apelación se encontraba en trámite, se debe receptar la presente queja por atentado.

En consecuencia corresponde declarar la nulidad de las actuaciones cumplidas en ejecución del decreto apelado dictado en 15/06/2022 (art. 142 NCPCCT), esto es la providencia de fecha 08/11/2022 que ordena la notificación a Miguel Ángel Martínez y a Toyota S.A.de los proveídos de fechas 27.06.2022 15.06.2022 y las cédulas de notificación y carta documento libradas a tales efectos, y disponer que el Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la 1° Nominación se abstenga de realizar actuaciones tendientes a la ejecución del decreto en cuestión hasta tanto sean devueltos los autos principales por esta Alzada para el cumplimiento de lo resuelto en las apelaciones interpuestas."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece suscripta por las Dres. María Cecilia Menéndez y Dr. Roberto R. Santana Alvarado (vocales). No se registra disidencia en el bloque dispositivo final.