GUZMAN PABLO SEBASTIAN c/ VILUCO S.A. s/ COBRO DE PESOS
El actor promovió demanda laboral por cobro de pesos y reclamó indemnizaciones y multa del art. 80 LCT tras su despido por inobservancia de deberes como jefe de planta. La Cámara de Apelaciones del Trabajo confirmó en lo esencial la sentencia de grado que admitió parcialmente la demanda (multa art. 80 LCT) y consideró justificado el despido por conducta atribuida al actor, revocando únicamente la negativa a regular honorarios del perito.
¿Quién es el actor?
Pablo Sebastián Guzmán.
¿A quién se demanda?
Viluco S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, integración mes de despido y multa del art. 80 LCT), entrega de certificados (certificado de trabajo y certificación de servicios y remuneraciones), plus otros rubros.
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron las apelaciones del actor y de la demandada (se confirman los pronunciamientos principales de la sentencia de fecha 28/6/2018); se hizo lugar a la apelación del perito Ing. Héctor Adolfo Maisano y se regularon sus honorarios en $5.091,37; se regularon honorarios de ambos letrados de Alzada; costas distribuidas conforme al dispositivo.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El razonamiento sentencial determinó que el propio actor reconoció los hechos que constituyen la causal de despido; esto es: que el actor revestía el carácter de jefe de producción de biosdiesel en la planta de la demandada; que los intercambiadores de calor E 418 y E 419 no estaban funcionando bajo condiciones normales, de lo cual el actor tenía conocimiento; que las señales de alarma de tales equipos le advertían tal situación; que no obstante ello, el actor no paró la producción, el día en que ocurrió el siniestro.
Reitero que todos estos hechos no fueron contradichos por el actor y se encuentran debidamente probados o reconocidos."
"La demandada no tenía obligación de poner en conocimiento del actor la realización de la investigación ni de darle derecho a ser oído, toda vez que no constituye una exigencia efectuar un sumario previo para despedir al trabajador.... En cuanto al segundo aspecto (carga de la prueba), era la demandada quien debía probar los hechos que motivaron el despido, y así lo hizo... El actor, por su parte, debía probar los hechos que alega y que hubieran justificado su conducta (haber dado aviso a sus superiores, del mal funcionamiento de la planta)."
Sobre el perito:
"Considero, entonces, que dadas las particulares circunstancias de la causa, la no regulación de honorarios al Ing. Maisano, viola gravemente su derecho de propiedad y su derecho de defensa en juicio... En consecuencia, se procede a regular los honorarios del profesional, en un 2 % de la base regulatoria... Honorarios perito 2% ... $ 5.091,37."
¿Cómo votaron los jueces?
fallo por mayoría (Sala I, Vocales Adolfo J. Castellanos Murga y Marcela B. Tejeda, ambos adhieren; el bloque dispositivo final coincide con los votos).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.